Ухвала суду № 42575271, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-3857/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградській області Максименко Інни Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення № 879 від 31.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.11.2012 року звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до начальника Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградській області Максименко І.О. (далі по тексту - УПФУ в м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування рішення № 879 від 31.05.2012 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року адміністративний позов позивача ОСОБА_1 повернутий позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків в наданий судом термін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 12.11.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення № 879 від 31.05.2012 року, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 879 від 31.05.2012 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача УПФУ в м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградській області штрафу у розмірі 401 грн. 03 коп. та пені у розмірі 264 грн. 68 коп. (а.с.3).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху, у зв'язку з наявністю недоліків та позивачу надано строк до 23.11.2012 року на усунення зазначених недоліків (а.с. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна зава повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме поштового конверту, повернутого на адресу суду першої інстанції «за закінчення терміну зберігання», позивачем ОСОБА_1 не було отримано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року (а.с.10).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 не отримав ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року про залишення його адміністративного позову без руху та відповідно не мав змоги усунути недоліки, тим самим виконавши ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по даній адміністративній справі.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

В силу викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року скасувати, адміністративну справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.199, 204, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова