Ухвала суду № 42575107, 04.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ В/800/507/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши матеріали

за заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р.

у справі № 811/1522/13-а (К/800/19621/14 – номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом колективного підприємства «ПВК Геркон»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р. у справі № 811/1522/13-а (К/800/19621/14).

За правилами статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який, згідно зі статтями 2392 та 240 вказаного Кодексу, перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктом третім частини першої якої до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Наведеним вимогам заява Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не відповідає, оскільки до вказаної заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, у заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р. у справі № 811/1522/13-а (К/800/19621/14) заявником не зазначено які саме норми матеріального права мають неоднакове застосування судом касаційної інстанції.

При цьому звертається увага заявника на те, що відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушень Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Зокрема, заявник повинен вказати у чому конкретно полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути.

Керуючись частиною четвертою статті 160, частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

Повідомити Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про встановлені даною ухвалою недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р. у справі № 811/1522/13-а (К/800/19621/14) та зобов’язати їх усунути до 18.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Приходько