Ухвала суду № 42575086, 27.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/37175/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», ОСОБА_2, AVANGO ENTERPRISES LIMITED

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-Кі» від 22.06.2004 року. Також просив доповнити реєстраційну справу ТОВ «Фермой-Кі» витягом з Єдиного реєстру про скасування припинення вказаного підприємства і витягом про реєстрацію поновлення юридичної особи - ТОВ «Фермой-Кі» та направити оновлену реєстраційну справу ТОВ «Фермой-Кі» до відділу реєстрації Броварського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування позову вказав на те, що у 2001 році внесення змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (надалі також - товариство), відбулось з порушенням Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. N 740, оскільки подані для реєстрації зміни №1 до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 23.03.2001 року не були підписані компанією «СLАNVEST limited», яка на підставі договору купівлі-продажу продала свою частку позивачу, а тому належним чином не свідчили про добровільний вихід цієї компанії зі складу засновників товариства. У зв'язку цим вважає усі подальші рішення зборів засновників товариства, зміни до договору про діяльність товариства, у тому числі щодо перерозподілу часток, зміну складу учасників, які відповідно також не були підписані цією компанією, незаконними. При цьому рішенням апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року було визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року та 08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року, №2 від 24.03.2001 року; №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Харківський окружний адміністративний суд, погодившись з доводами позивача, постановою від 25 березня 2014 року позов задовольнив частково. Скасував запис про скасування державної реєстрації підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 22.06.2004 року, за результатами якого органом державної реєстрації складено повідомлення №10280. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний реєстратор вчиняючи відповідну реєстраційну дію щодо припинення товариства діяв на підставі та у спосіб, що визначені законом. При цьому зазначив, що рішення зборів учасників, у тому числі щодо виключення позивача зі складу засновників товариства, про зміну місцезнаходження товариства, зміни та перерозподілу часток у статутному фонді товариства, а також про реорганізацію товариства шляхом приєднання до «Національного бюро адвокатів «ALIBI» законом судовому порядку недійсними визнані не були. Водночас державний реєстратор не має повноважень для надання оцінки законності прийнятих загальними зборами господарських товариств рішень, тоді як надані для вчинення реєстраційної дії документи були повними, достатніми для внесення відповідного запису.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вважає, що визнання судом незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року та 08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року, №2 від 24.03.2001 року; №3 від 29.06.2001 року є достатньою підставо для висновку про незаконність усіх подальших зареєстрованих змін, у тому числі і запису про припинення товариства.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи державним реєстратором було внесено запис про скасування підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» за заявою власників, за результатами якого органом державної реєстрації складено повідомлення №10280 та на підставі п. 36 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. N 740 товариство виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Також судами встановлено, що такий запис державним реєстратором було вчинено на підставі у тому числі заяви від 10.06.2004 року за дорученням учасників товариства до Харківського міського голови про виключення товариства з державного реєстру підприємств, протоколу загальних зборів учасників товариства від 24.03.2004 року про реорганізацію товариства шляхом приєднання його до товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «Алібі», довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів, фінансового звіту товариства станом на 15.06.04 року, актів передаточної комісії від 10.05.2004 року, від 10.06.04 року, оголошення у газеті «Слобода» про реорганізацію товариства шляхом приєднання до НБА «Алібі», повідомлення про закриття рахунків в установі банку від 14.06.04 року, статуту товариства.

За змістом пункту 33 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. N 740 скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації у тому числі за заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів при вжитті заходів та поданні документів, визначених пунктом 34 цього Положення, у тому числі відповідного рішення власників чи уповноваженого ними органу.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що для вчинення відповідної реєстраційної дії органу державної реєстрації були подані документи у визначеному вказаним Положенням обсязі.

При цьому судом апеляційної інстанції правомірно було враховано, що рішення загальних зборів учасників Товариства щодо виключення позивача зі складу засновників товариства, зміну місцезнаходження, перерозподіл часток в статутному фонді, а також рішення загальних зборів учасників від 24.03.2004 році про реорганізацію товариства шляхом його приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Алібі» в установленому законом судовому порядку не скасовані, недійсними визнані не були. Натомість постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.08 року (справа №2-22499/03-17/248-07/19), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року, провадження у справі про визнання недійсними змін від 23.03.2001, від 24.03.2001 р. та додаткової угоди від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі», а також рішень загальних зборів учасників товариства було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного реєстратора та відсутність підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії щодо внесення запису про скасування товариства при розгляді відповідної заяви. Висновок суду апеляційної інстанції про відмову у позові відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні спору.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є.Донець

А.О. Логвиненко