Постанова № 42574796, 23.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/46/2015 головуючий у 1 інт. Шереметьєва Л.А..

Категорія - ч.1 ст.483 МК України доповідач - Корнієнко Т.Ю.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міської митниці ДФС України Келеберденка В.В., розгляд апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вченні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК від 11 липня 2002 року № 92-IV, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК від 11 липня 2002 року № 92-IV закрито.

В апеляції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи. Крім того захисник вважає, що документальних фактів, які б свідчили про усвідомлення ОСОБА_3, протиправних дій, пов'язаних із переміщенням товарів з приховуванням від митного контролю на час складання протоколів, працівниками митниці не наведено, а отже склад правопорушення відсутній. Також апелянт звертає увагу на те що ст. 483 МК України на момент оформлення товарів за ВМД ще не діяла.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності та її представник повторно не з'явились, про час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції порушення митних правил вчинено за наступних обставин.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0636/10000/14 від 09.10.2014 року, 06 листопада 2009 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ "АТЕМ" (ЄДРПОУ 21643937, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 6775 кг, 23 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR від 04 листопада 2009 року №10243, інвойс від 04 листопада 2009 року №2009/386, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 19 750,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця) вищевказаний товар був заявлений декларантом ТОВ "АТЕМ" (ЄДРПОУ 21643937) ОСОБА_5 за митною декларацією від 10 листопада 2009 року № 100000010/2009/271808 за вартістю - 157 808,43 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13 листопада 2006 року №06-1113, укладена між компанією "Keraplast Technology GmbH" (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та ТОВ "Атем" (ЄДРПОУ 21643937) в особі директора ОСОБА_3 (з додатками) , CMR від 04 листопада 2009 року №10243, інвойс від 04 листопада 2009 року №2009/386, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

ЛистомДержмитслужби України від 09 квітня 2012 року № 20/1-11/03514 до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", одержувачем якого виступало ТОВ "АТЕМ" (ЄДРПОУ 21643937), було направлено відповідний запит.

Листом від 12 серпня 2014 року № 91996/RU/CV митні органи Італії надіслали відповідь на вищезазначений запит з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21 вересня 2009 року італійська компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" підписала контракт №2109-09 з українською компанією ТОВ "Атем" на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800 Євро. В період з жовтня 2009 року по березень 2010 року італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс №2009/386 від 04 листопада 2009 року, CMR без номеру від 03 листопада 2009 та експортна декларація від 04 листопада 2009 № 09ITQXJ010055964E4.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2009/386 від 04 листопада 2009, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією "Keraplast Technology GmbH" і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних органів Італії митним органом було встановлено наступне.

Угода №2109-09 від 21 вересня 2009 року укладена між італійською компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele"(Продавець) в особі ОСОБА_7 та ТОВ "АТЕМ" (Покупець) в особі ОСОБА_3. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію "Keraplast Technology GmbH" немає.

Комерційний інвойс від 04 листопада 2009 року № 2009/386 виставлений компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) ТОВ "Атем" (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки" загальною вагою брутто 6775 кг., 23 місця, загальною вартістю 36 000 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно CMR від 03 листопада 2009 року відправником товару "устаткування для керамічної промисловості" загальною вагою брутто 6775 кг., 23 місця є компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ "Атем" (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1.

Відповідно до даних експортної декларації 04 листопада 2009 року № 09ITQXJ010055864E4, наданої митними органами Італії, вантажем є "партія обладнання", вагою 6775, 23 місця, вартістю 36 000 Євро, експортером - "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувачем - ТОВ "Атем" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля перевізника НОМЕР_1. Вивезення з митної території здійснено 06 листопада 2009.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, інформації, вказаної у відповіді митних органів Італії встановлено, що ТОВ "Атем" 06 листопада 2009 року під час переміщення товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 6775 кг, 23 місця надало органу доходів і зборів документи, а саме: інвойс від 04 листопада 2009 року №2009/386, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 19 750,00 доларів США(згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 157 808,43 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 36 000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (06 листопада 2009 року - 11,9141 грн. за 1 Євро) складає 428 907,60 грн.

Угоду №2109-09 від 21 вересня 2009 року, укладену між італійською компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele" та ТОВ "АТЕМ", підписувала директор ОСОБА_3.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність №100/20112/6612 керівником ТОВ "Атем" є ОСОБА_3.

Згідно довідки №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30 січня 2008 року керівником ТОВ "Атем" є ОСОБА_3.

Митний орган вважає, що у діях директора ТОВ "Атем" ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При розгляді даної справи суд дотримався вимог закону щодо розгляду справ даної категорії, дослідив всі обставини справи і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого не ч.1 ст.483 МК України 2012 року, а ст.352 МК 2002 року.

Всупереч доводам захисника про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суддя першої інстанції дослідив наявні у справі докази винуватості ОСОБА_3 в порушенні митних правил та доводи захисника про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.483 МК України 2012 року, навів у постанові докази вини ОСОБА_3 в порушенні митних правил та належним чином мотивував свій висновок про наявність у її діях складу порушення митних правил, яке виразилось в поданні митному органу як підставу для переміщення товару через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Встановлено, що як підставу для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення товару, який надійшов 06 листопада 2009 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ "Атем" (ЄДРПОУ 21643937, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна), а саме "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 6775 кг, 23 місця, до митниці разом з митною декларацією були надані загальна угода про поставку (контракт) від 13 листопада 2006 року №06-1113, укладена між компанією "Keraplast Technology GmbH" (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та ТОВ "Атем" (ЄДРПОУ 21643937) в особі директора ОСОБА_3 (з додатками), CMR від 04 листопада 2009 року №10243, інвойс від 04 листопада 2009 року №2009/386, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Наряду з зазначеними документами, судом досліджені матеріали, які надійшли з митних органів Італії.

Так, листом від 12 серпня 2014 року № 91996/RU/CV митні органи Італії у відповідь на запит Держмитслужби України від 09 квітня 2012 року № 20/1-11/03514 до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", одержувачем якого виступало ТОВ "Атем" (ЄДРПОУ 21643937), надіслали відповідь та завірені копій інвойсу, CMR та експортної декларації, які суперечили документам, наданим митниці з ТОВ «Атем» при отриманні вантажу.

Згідно відповіді митних органів Італії 21 вересня 2009 року італійська компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" підписала контракт №2109-09 з українською компанією ТОВ "Атем" на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800 Євро. В період з жовтня 2009 року по березень 2010 року італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс №2009/386 від 04 листопада 2009 року, CMR без номеру від 03 листопада 2009 та експортна декларація від 04 листопада 2009 № 09ITQXJ010055964E4.

Угода №2109-09 від 21 вересня 2009 року була укладена між італійською компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele"(Продавець) в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Атем" (Покупець) в особі ОСОБА_3. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію "Keraplast Technology GmbH" немає.

Комерційний інвойс від 04 листопада 2009 року №2009/386 виставлений компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) саме ТОВ "Атем" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки" загальною вагою брутто 6775 кг., 23 місця, загальною вартістю 36 000 Євро.

Згідно CMR від 03 листопада 2009 року відправником товару "устаткування для керамічної промисловості" загальною вагою брутто 6775 кг., 23 місця є компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ "Атем" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1.

Відповідно до даних експортної декларації 04 листопада 2009 року № 09ITQXJ010055864E4, наданої митними органами Італії, вантажем є "партія обладнання", вагою 6775, 23 місця, вартістю 36 000 Євро, експортером - "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувачем - ТОВ "Атем" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля перевізникаНОМЕР_1. Вивезення з митної території здійснено 06 листопада 2009.

Жодного доказу, який би підтверджував включення до вартості товару, зазначеній у експортної декларації 04 листопада 2009 року № 09ITQXJ010055864E4, вартості будь-яких послуг пов'язаних з монтажем товару та введенням його в експлуатацію, представником ОСОБА_3, не зважаючи на такі доводи в суді першої інстанції, надано не було.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2009/386 від 04 листопада 2009, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією "Keraplast Technology GmbH" і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

За ці продажі були одержані банківські перекази на загальну суму 303 493,77 Євро, які сплачувалися німецькою компанією "Keraplast Technology GmbH", за виключенням останнього платежу, яка, як вбачається з відповіді, є філією ТОВ "Атем".

З копії статуту ТОВ "Атем" вбачається, що частка компанії "Keraplast Technology GmbH" в статутному капіталі ТОВ "АТЕМ" становить 44,13%.

Судом першої інстанції перевірені доводи представника ОСОБА_3 про те, що продавцем предмету правопорушення є саме компанія "Keraplast Technology GmbH", і свого підтвердження ці доводи не знайшли.

Так, в декларації митної вартості, поданої декларантом ОСОБА_5, зв'язок продавця та покупця заперечувався, як і заперечувався вплив такого зв'язку на вартість товару.

Апелянтом не надано жодного підтвердження існуванню будь-яких комерційних відносин між компанією "Keraplast Technology GmbH" та компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele", як і не було пояснено характер розрахунків ТОВ "Атем" та компанії "Keraplast Technology GmbH" з компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele".

Виходячи з наведенного, суд першої інстанції обгрунтовано встановив , що ТОВ "Атем" 06 листопада 2009 року під час переміщення товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 6775 кг, 23 місця надало органу доходів і зборів документи, а саме: інвойс від 04 листопада 2009 року №2009/386, виставлений компанією "Keraplast Technology GmbH" ( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 19 750,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 157 808,43 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 36 000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (06 листопада 2009 року - 11,9141 грн. за 1 Євро) складає 428 907,60 грн.

Визначаючи особу, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд обгрунтовано послався на угоду №2109-09 від 21 вересня 2009 року, укладену між італійською компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele" та ТОВ "Атем", підписувала директор ОСОБА_3, картку обліку особи, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність №100/20112/6612 та довідку №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30 січня 2008 року керівником ТОВ "Атем" є ОСОБА_3, а тому доводи захисника про те, що суд безпідставно визнав її винною в порушенні митних правил є надуманими.

.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_3, які митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України 2012 року, суд першої інстанції, враховуючи дію закону в часі, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, за вказаними в протоколі ознаками, допустила порушення митних правил, передбачене ст.352 МК України від 11.07.2002 року.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за протоколом про порушення митних правил № 0636/10000/14 від 09.10.2014 року в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд послався на положення ст.328 МК України 2002 року, ст.467 МК України, роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про кримінальні правопорушення» від 24.06.1998 року, та загальні положення стосовно дії закону в часі.

Зазначені підстави закриття провадження у справі ніким із учасників провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП не підлягають перегляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.537 МК України суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст..352 МК України від 11 липня 2002 року та закрито провадження у цій справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу її представника - адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко