Ухвала суду № 42574690, 30.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2015 року Справа № 922/4401/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року,у справі № 922/4401/13,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Російський продукт" (м. Харків),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (м. Харків),про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Російський продукт" (далі за текстом - ТзОВ "ТК "Російський продукт") порушено провадження у справі № 922/4401/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (далі за текстом - ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний"); визнано розмір безспірних вимог ТзОВ "ТК "Російський продукт" у розмірі 1 384 400 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 року у справі № 922/4401/13 (суддя - Савченко А.А.) затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний":

- ТзОВ "ТК "Російський продукт" у розмірі 2 747 632 грн. 96 коп.;

- Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова

Головного управління Міндоходів Харківської області (далі за текстом - Основ'янська ОДПІ) у розмірі 41 945 грн. 00 коп.;

- ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТзОВ "Роял Фрут Гарден Іст" у розмірі 271 071 грн. 69 коп.;

- ТзОВ "Вин Агро" у розмірі 379 074 грн. 72 коп.;

- ПП "ТПК "Спецпостач" у розмірі 829 347 грн. 00 коп.;

- ТзОВ "Клінта" у розмірі 997 947 грн. 00 коп.; провадження у справі припинено, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року у справі № 922/4401/13 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 року у справі № 922/4401/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що не вбачає підстави для скасування чи зміни спірної ухвали місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановою та ухвалою, Основ'янська ОДПІ повторно звернулась з касаційною скаргою (касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року, на підставі п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 року у справі № 922/4401/13, направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції на стадію здійснення ліквідаційної процедури. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Основ'янської ОДПІ, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що Основ'янською ОДПІ не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що подані з касаційною скаргою докази направлення копії касаційної скарги, а саме - копії (а не оригінали) фіскальних чеків не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 21.10.2014 року. Основ'янська ОДПІ звернулась із касаційною скаргою на зазначену постанову 05.01.2015 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду апеляційної інстанції) без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга Основ'янської ОДПІ ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити Основ'янській ОДПІ, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана Основ'янською ОДПІ касаційна скарга зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

В силу наведеного, допущені Основ'янською ОДПІ порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 5), 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у справі № 922/4401/13 повернути Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук