Рішення № 42574662, 03.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/40/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Справа № 908/5088/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача - Леонов Ю.І., довіреність № 60 від 13.11.2014 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув у судовому засіданні матеріали справи № 908/5088/14

за позовом: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, скорочено ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»)

до відповідача: Фермерського господарства «Наталі» (70650, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Кінські Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1, скорочено ФГ «Наталі»)

про стягнення 47075,60 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» заявлено позовні вимоги до ФГ «Наталі» про стягнення з останнього 36212 грн. боргу та 10863,60 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5088/14, якій присвоєно номер провадження 22/40/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.12.2014 р.

Ухвалою від 16.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2015 р.

Ухвалою від 13.01.2015 р. строк розгляду справи продовжено до 04.02.2015 р., судове засідання відкладено на 03.02.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати за поставлений на підставі договору № 7-01 від 10.01.2012 р. поставки товар, у зв'язку з чим за ФГ «Наталі» утворилась заборгованість у розмірі 36212 грн. На думку позивача, це є підставою для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30% від всього залишку заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» посилається ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України.

ФГ «Наталі», відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12.01.2015 р. та 03.02.2015 р. від відповідача надійшли заяви про застосування строків позовної давності щодо позовної вимоги в частині стягнення штрафу, просить відмовити у стягненні 47075,60 грн.

02.02.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що єдиний спеціаліст з юридичних питань 03.02.2015 р. об 10:50 буде знаходитись у судовому засіданні у Вищому господарському суді України, а відтак, ФГ «Наталі» не може забезпечити явку свого представника в судове засідання господарського суду.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2015 р. наполягав на позовних вимогах, просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заяви про застосування строку позовної давності заперечив, зважаючи на пункт 4.3 Договору поставки.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вважає за можливе його задовольнити, зважаючи на те, що попередні судові засідання були відкладені саме за клопотанням ФГ «Наталі», а також виходячи зі спливу процесуальних строків для розгляду справи.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 р. між ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» (Постачальник, позивач у справі) та ФГ «Наталі» (Покупець, відповідач у справі) був укладений Договір № 7-01 поставки насіння (далі - Договір поставки). За умовами зазначеного Договору поставки Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських рослин (надалі - Насіння), а Покупець зобов'язався прийняти це Насіння та оплатити його вартість відповідно до умов вказаних у цьому договорі (п. 1.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 3.2 Договору поставки, розрахунок проводиться Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника поетапно: 3.2.1. Суму у розмірі 21650,01 грн. на умовах 100% передоплати; 3.2.2. Суму заборгованості у розмірі 67850,03 грн. Покупець сплачує наступним чином: - 500 грн. до 25.04.2012 р.; 500 грн. до 25.05.2012 р.; 500 грн. до 25.06.2012 р.; 500 грн. до 25.07.2012 р.; 65850,03 грн. до 01.09.2012 р.

За умовами п. 7.1 Договору поставки, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання зобов'язань Сторонами цього договору.

На виконання умов Договору поставки, відповідно до видаткових накладних № 7-28 від 20.03.2012 р., № 7-29 від 20.03.2012 р., № 7-30 від 20.03.2012 р. Постачальник поставив Покупцю Насіння на загальну суму 89500,04 грн., яке було прийнято уповноваженою особою останнього на підставі довіреності на отримання цінностей № 19 від 19.03.2012 р.

04.10.2012 р. сторони уклали Додаткову Угоду № 01 до Договору поставки, відповідно пункту 1 якої досягли згоди, що суму заборгованості по Договору поставки насіння № 7-01 від 10.01.2012 р. у розмірі 64850,03 грн. Покупець сплатить наступним чином: 1000 грн. до 25.10.2012 р.; 1000 грн. до 25.11.2012 р.; 1000 грн. до 25.12.2012 р.; 1000 грн. до 25.01.2013 р.; 1000 грн. до 25.02.2013 р.; 1000 грн. до 25.03.2013 р.; 1000 грн. до 25.04.2013 р.; 1000 грн. до 25.05.2013 р.; 1000 грн. до 25.06.2013 р.; 1000 грн. до 25.07.2013 р.; 54850,03 грн. до 01.09.2013 р.

В порушення взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач поставлене по Договору насіння оплатив лише частково у розмірі 53288,04 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, за ФГ «Наталі» виникла заборгованість перед ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» в розмірі 36212 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ФГ «Наталі» 36212 грн. боргу та 10863,60 грн. штрафу, - є предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 36212 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу в розмірі 10863,60 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги щодо стягнення штрафу позивач обґрунтовує п. 4.2. Договору, який передбачає: за несвоєчасне проведення розрахунків передбачених у розділі 3 цього Договору, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п. 4 ст. 267 ЦК України).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, враховуючи те, що 12.01.2015 р. та 03.02.2015 р. від відповідача надійшли заяви про застосування строків позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення штрафу, суд відмовляє позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10863,60 грн.

Твердження позивача про те, що пунктом 4.3 Договору поставки сторони досягли згоди про збільшення строку позовної давності до вимоги про стягнення штрафу, судом відхилено, враховуючи наступне.

Пунктом 4.3 Договору поставки закріплено, що нарахування штрафу за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», умова про збільшення позовної давності може бути вміщена як в укладеному сторонами договорі купівлі-продажу, поставки, надання послуг тощо, так і в окремому документі або в листах, телеграмах, телефонограмах та інших документах, якими обмінювалися сторони і які повинні однозначно свідчити про досягнення згоди сторін щодо збільшення строку позовної давності.

Таким чином, зміст пункту 4.3 Договору поставки, на який посилається позивач, не свідчить однозначно про досягнення згоди сторін щодо збільшення строку позовної давності, а лише визначає строк можливого нарахування штрафу, що є різними за своєю суттю поняттями.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Фермерського господарства «Наталі» (70650, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Кінські Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1, код ЄДР 32701317) на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, код ЄДР 30518866) 36212 (тридцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 00 коп. боргу та 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. 38 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.02.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко