Рішення № 42574615, 19.01.2015, Господарський суд Запорізької області

Дата ухвалення
19.01.2015
Номер справи
908/3553/14
Номер документу
42574615
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

номер провадження справи 30/89/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Справа № 908/3553/14

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора (84406, м. Красний Лиман Донецької області, вул. Кірова, 9, тел. (06261) 26198, факс 26931) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Краснолиманської міської ради Донецької області (84406, м. Красний Лиман Донецької області, вул. Фрунзе, 46, тел. (06261) 41682, факс 42340)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбор" (84400, с. Щурове м.Красний Лиман Донецької області, вул. Карла Маркса, 51, тел. 32505)

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути предмет оренди;

Суд, у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Алейникова Т.Г., Кутіщева-Арнет Н.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури Запорізької області - прокурор Дядюшева К.Є., посвідчення № 023838 від 24.12.2013 р.; прокурор Калітенко Ю.С., посвідчення №026981 від 01.07.2014р.

До господарського суду Запорізької області звернувся Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Краснолиманської міської ради Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи ст.ст. 1, 2, 15, 21, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 141, 206 Земельного кодексу України та умови договору оренди землі від 22.04.2009 р. При цьому вказує, що рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2013 р. у справі №905/4276/13 з ТОВ «Арбор» на користь Краснолиманської міської ради було стягнуто заборгованість з орендної плати за цим договором в розмірі 44190,23 грн., однак, до теперішнього часу відповідачем заборгованість не сплачено, рішення суду не виконано, крім того, заборгованість з орендної плати зростає. За доводами прокурора, відповідач систематично порушує умови договору щодо своєчасної оплати орендної плати за землю, що є підставою для розірвання договору оренди землі, укладеного 22.04.2009 р. між Краснолиманською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 р. порушено провадження у справі № 908/3553/14, присвоєно справі номер провадження № 30/89/14, розгляд якої призначено на 30.10.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 24.11.2014 р. у зв'язку з неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, за клопотанням позивача та відповідача. Відповідач у наданому суду клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв'язку з намірами укласти мирову угоду.

Ухвалою від 24.11.2014 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 08.12.2014 р., розгляд справи призначено на 08.12.2014 р.

До початку судового засідання від Краснолиманського міжрайонного прокурора електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час вирішується питання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості. Від Краснолиманської міської ради Донецької області надійшла телеграма, в якій позивач просить перенести розгляд справи та продовжити строк розгляду справи у зв'язку з розглядом питання щодо добровільного погашення заборгованості.

У зв'язку із наявною виробничою необхідністю, враховуючи специфіку спору №908/3553/14 (знаходження сторін у зоні АТО) розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 08.12.2013 р. № 01-04/126/14 справу №908/3553/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Алейникова Т.Г., Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою від 08.12.2014 р. справу прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 19.01.2015 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні прокурора Запорізької області фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники прокуратури в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені у позові Краснолиманського міжрайонного прокурора.

На електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення прокурора від 16.01.2015 р. № 81-63вих-15, згідно з якими заявник просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вказує, що станом на 14.01.2015 р. заборгованість ТОВ «Арбор» перед Краснолиманською міською радою з орендної плати за землю продовжує зростати і складає 176780,74 грн., що підтверджується довідкою заступника начальника Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ від 14.01.2015 р. № 86/10/05-17-25-013.

Позивач - Краснолиманська міська рада - в направленому суду електронному повідомленні просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвал суду від 23.09.2014 р., 30.10.2014 р., 24.11.2014 р. та від 08.12.2014 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. По дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвали господарського суду направлялися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, що співпадає з відомостями, зазначеними у Витягу з ЄДР, і в строки, визначені ст. 87 ГПК України. Направлена на адресу суду письмова заява про відкладення розгляду справи свідчить, що відповідач про розгляд справи обізнаний.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 19.01.2015 р. справу розглянуто за наявними матеріалами в межах встановленого строку, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманської міської ради № 5/27-2337 від 24.12.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Арбор» передано в оренду земельну ділянку загальною площею 25,00 га, кадастровий номер 1413300000:07:002:0968, для розміщення та обслуговування літніх будиночків для відпочинку та розважального комплексу за межами м.Красний Лиман в районі Голубих озер із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Краснолиманської міської ради строком на 49 років.

На підставі зазначеного рішення, 22.04.2009 між Краснолиманською міською радою (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор» (орендарем, відповідач у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавцем передається, а Орендарем приймається в строкове платне користування земельна ділянка загальною площею 25,00 га несільськогосподарського призначення - для розташування та обслуговування літніх будиночків для відпочинку та розважального центру, яка знаходиться на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»). Кадастровий номер земельної ділянки -1413300000:07:002:0968 (пункти 1, 2 Договору).

Згідно з п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станвить 3125116,87 грн.

В пункті 8 Договору сторонами визначено, що його укладено строком на 49 років.

Договір зареєстровано 08.05.2009 р. Краснолиманським районним відділом Донецької

регіональної філії Центру ДЗК за №040915500038.

Додатковою угодою від 07.05.2012 р. до Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3713014,17 грн.

За змістом пунктів 9, 11 Договору сторони домовилися, що орендна плата складає 156225,84 гривень на рік і вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини орендної плати протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем (звітного початкового місяця).

Згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеної між Краснолиманською міською радою і ТОВ «Арбор» і зареєстрованою 07.05.2012 в Управлінні Держкомзему м.Красний Лиман, орендна плата за земельну ділянку встановлена у розмірі 259910,99 грн. на рік.

Пунктом 31 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний виконувати обов'язки землекористувача згідно ст. 96 Земельного кодексу України, якою закріплено в тому числі обов'язок своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з пунктом 38 договору його дія припиняється шляхом розірвання, зокрема, за рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 08.05.2009 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку в натурі в розмірі 25,00 га, для розташування та обслуговування літніх будиночків для відпочинку та розважального центру, яка знаходиться на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»).

За позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/4276/13 з ТОВ «Арбор» на користь Краснолиманської міської ради було стягнуто заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 22.04.2009 р. в розмірі 44190,23 грн. Як вказує прокурор та позивач, до теперішнього часу ТОВ «Арбор» рішення суду не виконано, напроти, заборгованість з орендної плати і надалі зростає.

Прокурор посилається на те, що прокурорською перевіркою встановлено порушення відповідачем норм чинного законодавства та умов Договору, а саме, протягом тривалого часу орендна плата не сплачується, згідно інформації Краснолиманського відділення СОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині своєчасного проведення платежів у ТОВ «Арбор» за період з липня 2013 року по серпень 2014 року виникла заборгованість в сумі 155502,40 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор вказує на те, що порушення відповідачем умов Договору оренди землі щодо систематичної несплати протягом тривалого періоду орендних платежів за користування земельною ділянкою є підставою для розірвання Договору оренди землі та повернення її позивачу.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, площею 25,00 га (кадастровий номер 1413300000:07:002:0968) нормативною грошовою оцінкою 3713014,17 грн., розташованої на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»), укладений 22.04.2009 р. між Краснолиманською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор» для розташування та обслуговування літніх будиночків для відпочинку та розважального центру, зареєстрований 08.05.2009 р. Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії Центру ДЗК за №040915500038, та зобов'язання ТОВ «Арбор» повернути на користь Краснолиманської міської ради об'єкт оренди шляхом підписання акту прийому-передачі землі є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника прокуратури, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі ст.ст. 10, 20 Закону України «Про місцеве самоврядування» міські ради, як органи місцевого самоврядування представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Однією з основних функцій держави, що віднесена до компетенції міських рад, є регулювання земельних відносин.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи - Краснолиманської міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з виконанням позивачем його функцій контролю за виконанням умов договору оренди землі.

Згідно ст. 13 Конституції України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142-145 Конституції України, до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначних цим Кодексом.

Волевиявлення відповідного органу, як власника землі, у господарських відносинах -орендодавця здійснюється у формі рішення такого органу (зокрема, органу місцевого самоврядування, оскільки він є колегіальним органом).

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України, яка є основним законом України, визначено, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст. 14 Конституції України).

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону згідно п. 5 ст. 126 Земельного кодексу України.

Приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда це засноване на договорі строкове платне володіння, користування земельною ділянкою.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Стаття 21 Закону України «Про оренду землі» визначає, що оренда плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст.288 Податкового кодексу України). Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 Податкового кодексу України). Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України).

За змістом ст. 288.5 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

В даному випадку, умовами Договору (пункти 9, 11 Договору) визначено, що орендна плата складає 156225,84 гривень на рік і вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини орендної плати протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем (звітного початкового місяця). Згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеної між Краснолиманською міською радою і ТОВ «Арбор» і зареєстрованою 07.05.2012 в Управлінні Держкомзему м.Красний Лиман, орендна плата за земельну ділянку встановлена у розмірі 259910,99 грн. на рік.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивачем виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було передано в орендне користування земельну ділянку площею 25,00 га, яка розташована на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»), що підтверджується актом прийому-передачі від 08.05.2009 р. до Договору, копія якого міститься у матеріалах справи (арк. справи 17).

Пунктом "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувач зобов'язаний своєчасно сплачувати податок або орендну плату.

Судом встановлено, що у період часу: з липня 2013 року по серпень 2014 року відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 155502,40 грн.

Також, рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2013 р. у справі №905/4276/13 з ТОВ «Арбор» на користь Краснолиманської міської ради було стягнуто заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 22.04.2009 р. в розмірі 44190,23 грн. На час подання позову вказане рішення суду не було виконано.

Крім того, згідно наданої прокурором до матеріалів справи Довідки Краснолиманського відділення СОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області станом на 14.01.2015 р. за ТОВ «Арбор» існує заборгованість з орендної плати за землю перед бюджетом (Краснолиманської міської ради за договором оренди земельної ділянки від 22.04.2009 р. № 30/09) в сумі 176780,74 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає необхідним відзначити, що рішенням господарського суду Донецької області встановлено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті орендної плати за землю. Відповідачем рішення суду не виконано, заборгованість продовжує зростати.

Згідно п. 38 Договору передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Закон України «Про оренду землі» визначає підстави і порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» встановлено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача з орендної плати за землю в розмірі складає 176780,74 грн.

Відповідачем факт існування заборгованості з орендних платежів не заперечується, доказів оплати суду не надано.

Згідно п. "д" ст. 141 Земельного кодексу України передбачено, що систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено факт несплати з боку відповідача сум орендної плати за користування спірною земельною ділянкою протягом більш ніж року, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про існування систематичності несплати орендної плати за землю.

З наведеного вбачається, що Орендар систематично не сплачував орендні платежі за використання земельної ділянки площею 25,00 га, яка розташована на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»), що призвело до утворення значної суми заборгованості.

Відповідно до п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексомУкраїни та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт систематичного невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором оренди землі від 22.04.2009р. № 30/09, що є підставою для розірвання вказаного вище Договору оренди в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України у справі № 11/31 від 01.09.2011 р., № 5002-19/2788-2011 від 14.03.2012 р., № 5020-781/2012 від 12.03.2013 р.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання Договору оренди є виключно правом, а не обов'язком прокурора (позивача), тому недотримання прокурором та позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання Договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання Договору за наявності спору, тобто відсутності згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі № 28/5005/640/2012 від 20.11.2012 р.

Із фактичних обставин і матеріалів справи встановлено, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за Договором в частині сплати орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов Договору, а отже, наявні передбачені законом підстави для розірвання Договору оренди землі від 22.04.2009 р. № 30/09.

Враховуючи вищевикладене, позов Краснолиманського міжрайонного прокурора щодо розірвання Договору оренди землі від 22.04.2009 р. № 30/09, укладеного між Краснолиманською міською радою та ТОВ «Арбор», є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в зв'язку з розірванням Договору оренди землі від 22.04.2009 р., відповідач втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути Краснолиманській міській раді земельну ділянку загальною площею 25,00 га, яка знаходиться на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»). Кадастровий номер земельної ділянки -1413300000:07:002:0968, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені прокурором та позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Краснолиманської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

Якщо у позові об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Така ж позиція викладена в п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. За таких підстав судовий збір покладається на відповідача в сумі 2436 грн., і відповідно до статті 49 ГПК України та п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. стягується на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Краснолиманської міської ради (м. Красний Лиман Донецької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор» (м. Красний Лиман Донецької області) задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки, площею 25,00 га (кадастровий номер 1413300000:07:002:0968) нормативною грошовою оцінкою 3713014,17 грн., розташованої на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»), укладений 22.04.2009 р. між Краснолиманською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор» для розташування та обслуговування літніх будиночків для відпочинку та розважального центру, зареєстрований 08.05.2009 р. Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії Центру ДЗК за №040915500038.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбор» (84400, с. Щурове м.Красний Лиман Донецької області, вул. Карла Маркса, 51, код ЄДРПОУ 34064444) повернути на користь Краснолиманської міської ради (84406, м. Красний Лиман Донецької області, вул. Фрунзе, 46, код ЄДРПОУ 24165042) земельну ділянку, площею 25,00 га (кадастровий номер 1413300000:07:002:0968) нормативною грошовою оцінкою 3713014,17 грн., яка розташована на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера») шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор» (84400, с. Щурове м.Красний Лиман Донецької області, вул. Карла Маркса, 51, код ЄДРПОУ 34064444) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); МФО 813015; ЄДРПОУ 38025409; р/р №31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206, з використанням параметру RR-83) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Т.Г. Алейникова

Н.С. Кутіщева-Арнет

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.01.2015 р.

Попередній документ : 42574614
Наступний документ : 42574616