Постанова № 42574604, 28.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. № 820/20942/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з розрахункових рахунків, відкритих Зміївським районним комунальним водопровідно-каналізаційним підприємством заборгованість у сумі 229884,66 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство має податковий борг до бюджету у розмірі 229884,66 грн., а саме: податок на додану вартість - 380,00 грн. та частина чистого прибутку - 229504,66грн. У встановлений законодавством строк для погашення податкового зобов'язання, підприємство не сплатило суму податкового зобов'язання. Податковим органом були сформовані та направлені відповідачу податкові вимоги, проте борг не сплачено, у зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 28.01.2015 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство, в судове засідання 28.01.2015 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до розрахунку податкового боргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області підприємство має податковий борг перед бюджетом України, який складає - 229884,66 грн.

Згідно до статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з статтею 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

За матеріалами справи, встановлено, що 18.11.2014 року відповідач подав до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області самостійно узгоджену податкову декларацію з податку на додану вартість №1400006282. Сума податку на додану вартість складає 380,00 грн.

Також судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.11.2014 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за 1 півріччя 2014 року, 3 квартали 2014 року, за результатами якої складено акт № 2317/15/21231318 від 18.11.2014 року. Перевіркою встановлено несвоєчасне подання розрахунку чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 року № 0013561500.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача та отримано останнім, що підтверджується підписом уповноваженої особи.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо зокрема пп.54.3.1 платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до п.п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення та його скасування чи відкликання відповідачем не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вони є чинними та узгодженими.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням податкового боргу у визначеному законодавством строки Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідно до ст.59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 1/25 від 29.10.2001 року про визначення суми податкового боргу, яка була направлена на адресу відповідача. Крім того, 24.12.2001 року позивачем було сформовано та направлено відповідачу другу вимогу про сплату боргу форми "Ю" № 2/178.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Відповідно до довідки Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство має відкриті рахунки в установах банків, що підтверджується інформаційною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 229884,66 грн. Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих Зміївським районним комунальним водопровідно-каналізаційним підприємством (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул. Червоноармійська, б.24, код ЄДРПОУ 21231318) заборгованість у сумі 229884 (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету (р/р 31110029700227, р/р31110074700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних