Ухвала суду № 42574555, 03.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/35/2015 Слідчий суддя Гумен В.М. Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.

суддів - Борисенка І.П., Демченка О.В.,

секретаря судового засідання - Сміян М.В.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - Похилька Я.М.,

слідчого - Никоненка О.В..,

захисника, адвоката - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу Прилуцького міжрайонного прокурора Луценка М.В. на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Никоненка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 18 березня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 100000 грн., після внесення якої підозрюваний має бути звільнений з-під варти під заставу.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Никоненка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 з визначенням застави у розмірі 100000 грн.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зникнути з місця проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він не працевлаштований, злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відноситься до особливо тяжких злочинів, суть якого зводиться до умисного вбивства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому за таких обставин визначив за необхідне до підозрюваного ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід -тримання під вартою.

Суд також вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також майновий і сімейний стан підозрюваного, то є необхідність визначити і розмір застави в розмірі 100000 грн.

В апеляційній скарзі Прилуцький міжрайонний прокурор Луценко М.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в частині застосування застави в розмірі 100000 грн. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, підозрюваний не одружений, не працює, мешкає в іншому регіоні, через що не має стійких соціальних зв'язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може гарантувати достатньою мірою запобігання таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що повинно узгоджуватись з вимогами ст. 183 ч. 4 КПК України, Листа Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який заперечує проти апеляційної скарги, захисника, адвоката ОСОБА_2, який покладається на розсуд суду, пояснення слідчого та думку прокурора, які наполягають на задоволенні апеляційної скарги, із скасуванням ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в частині застосування застави, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270210000110 були внесені відомості про факт вчинення кримінального правопорушення з визначенням початкової правової кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.

18 січня 2015 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 січня 2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 100000 грн.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України - враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

З огляду на викладене, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про його особу, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, бо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прилуцького міжрайонного прокурора Луценка М.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Никоненка О.В. про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 100000 грн. - скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання - з 20 год. 25 хв. 18 січня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 25 хв. 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рудомьотова С.Г. Борисенко І.П. Демченко О.В.