Ухвала суду № 42573656, 03.02.2015, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1974/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року суд постанови означене заочне рішення, оскільки відповідач, будучи належним чином двічи повідомленим про хід справи, до суду не зявився.

20.01.2015 року поступила заява відповідача, що мешкає в м.Київ, про виправлення помилок у тексті рішення.

В заяві вказано, що суд не відреагував на його письмові пояснення, не вказав у рішенні, що після розірвання шлюбу, він не припиняв стосунки з дитиною і постійно продовжував надавати матеріальну допомогу, пересилаючи кошти переводами, та особисто, не згодний з тим, що в рішенні суду викладено неправду зі слів позивачки ОСОБА_1 щодо його місця роботи, крім цього, в резолютивній частині рішення сказано помилково, що аліменти стягнути до повноліття сина, адже він має дитину доньку.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце слухання справи, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення технічної помилки без них.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін та з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст рішення,суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення допущено технічну помилку у відношенні статі дитини.

Інші вимоги відповідача щодо описок в рішенні суду в тій частині, що суд безпідставно вказав місце роботи відповідача та, що він не надавав добровільно матеріальної допомоги дитині, слід відхилити, оскільки такі відомості викладені як пояснення позивача і суд не міг змінити їх зміст. У тексті рішення не викладені пояснення відповідача, оскільки він у суд не зявився. Відповідач не надав суду належних доказів надання матеріальної допомоги на утримання дитини та щодо місця свого працевлаштування, оскільки ті копії чеків, що направив письмово відповідач, суд не міг покласти в основу рішення, як не завірені,отже не маючі доказової сили.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести виправлення слова *сина * , на слово *доньки*.

Решту заявлених вимог відхилити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 5 днів.

Суддя: підписи.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ____ ОСОБА_3