Рішення № 425736, 31.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р. Справа № 4/476/06

м. Миколаїв

Позивач: ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

вул.Шолуденка,1, м. Київ, 04116

Відповідач: ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”

вул.Чигрина,159, м.Миколаїв, 54008

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Яковенко П.А. довіреність № 365/10 від 29.01.06р.,

Від відповідача –Байда В.В. довіреність № 04/17 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 91928,48грн., з яких: 77858,00грн. основного боргу згідно додаткової угоди №4 від 27.08.2004р. до договору №06/02-2124 від 28.12.2002р., 8752,08грн. збитків від інфляції за термін з 01.02.2005р. по 01.11.2006р., 2273,12грн. - 3% річних за термін з 01.02.2005р. по 01.11.2006р. та 3045,28грн. пені за термін з 01.12.2005р. по 01.06.2006р.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що він відноситься до підприємств - учасників, на яких розповсюджуються положення ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Згідно ст.10.5 визначеного Закону, на заборгованість учасників не нараховується пеня, збитки від інфляції та 3% річних. Крім того, нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної облікової ставки не відповідає умовам п.6.2 договору, якою сторони узгодили нарахування пені у розмірі облікової ставки (детальніше викладено арк.спр.54-57).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 77858,00грн. основного боргу, 8752,08грн. збитків від інфляції за термін з 01.02.2005р. по 01.11.2006р., 2273,12грн. - 3% річних за термін з 01.02.2005р. по 01.11.2006р. та 3045,28грн. пені за термін з 01.12.2005р. по 01.06.2006р., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків згідно додаткової угоди №4 від 27.08.2004р. до договору №06/02-2124 від 28.12.2002р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані неналежним чином та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

- 27.08.2004р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору №06/02-2124

від 28.12.2002р. (арк.спр.13-16,20), згідно якої визначили заборгованість відповідача за поставлений природний газ станом на 01.07.04р. в сумі 424682,84грн. та узгодили графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач повинен погашати позивачу щомісячно рівними частинами по 3539,00грн. починаючи з 01.01.2005р.

- За термін з 01.01.2005р. по 01.11.2006р. відповідач був зобов’язаний погасити

заборгованість на загальну суму 77858,00грн. (3539,00грн. х 22міс.), але свої зобов’язання не виконав, в зв”язку з чим заборгованість станом на 01.11.2006. склала 77858,00грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, позов в цій частині слід задовольнити.

За термін з 01.02.2005р. по 01.11.2006р. позивачем нараховано 8752,08грн. збитків від інфляції та 2273,12грн. - 3% річних, згідно розрахунків позивача (арк.спр.5-6). Позовов цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

Крім того, на підставі п.6 ст.232 ГК України позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3045,28грн. за термін з 01.12.2005р. по 01.06.2006р (арк.спр.3-5). Між тим, в п.6.2 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей, підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін) сторони узгодили нарахування пені у розмірі облікової ставки НБУ. З огляду на викладене, заперечення відповідача в цій частині приймаються судом до уваги, пеня підлягає стягненню в сумі 1520,81грн. згідно перерахунку відповідача.

Заперечення відповідача в частині безпідставного нарахування збитків від інфляції, пені та 3% річних не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів його віднесення до підприємств-учасників, на які розповсюджується дія ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

тягнути ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” вул.Чигрина,159, м.Миколаїв, 54008 (код 05410263) на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” вул.Шолуденка,1, м. Київ, 04116 (код 31301827) суму 77868,00грн. основного боргу, 8752,08грн. збитків від інфляції, 2273,12грн. - 3% річних, 1520,81грн. пені,

904,14рн. держмита та 115,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 1524,19грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова