Рішення № 42572721, 26.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1524/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "УНІКА" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "УНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду (а. с. 2-6), який уточнила в ході розгляду справи (а. с. 164-165) та просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 1 900 000 грн., втрати від інфляції 294 230,39 грн., 3 % річних - 42 750 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Свої позовні вимоги позивачка, як зазначено в рішенні суду обгрунтовувала тим, що 16.10.2013 року між нею та ПрАТ "СК "УНІКА" було укладено договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027, згідно пункту 7, страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), а саме: пожежа, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; противоправні дії третіх осіб; пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалюваних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха, тощо.

У відповідності до п. 8 Договору, строк його дії становить з 19.10.2013 року до 18.10.2014 року.

17.11.2013 року, сталася подія, внаслідок якої, групою невідомих осіб було знищено одноповерхову будівлю загальною площею 56,3 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1, яка є предметом договору (п. 4 Договору) та, на думку позивачки, дана подія є страховим випадок.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, з урахуванням останніх уточнень, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що у ПрАТ "СК "УНІКА" відсутні правові підстави для прийняття обґрунтованого рішення щодо заявленого випадку, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушення умов Договору страхування, а тому висновки позивачки стосовно безпідставного зволікання відповідачем у прийнятті рішення по випадку є помилковими та безпідставними, представник третьої особи просив суд позов задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (код ЄДРПОУ: 20033533) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування у розмірі 1 900 000,00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) гривень, інфляційні втрати у розмірі 294 230 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 42 750,00 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень, а всього: 2 236 980 (два мільйони двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (код ЄДРПОУ: 20033533) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "СК "УНІКА" подало апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року, в якій просить скасувати рішення суду від 28.11.2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до невірних висновків, на необгрунтованість та незаконністть рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та наданих доказів, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027. Вигодонабувачем за даним Договором, згідно п. 3 є ОСОБА_3.

Згідно квитанції № 15ЕХ45458 від 17.10.2013 року, ОСОБА_3 було сплачено річний страховий платіж в розмірі 3 306,00 грн.

Між позивачкою та ТОВ "PIK REALTY USA, LLC" ("ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК") 26.01.2011 року було укладено довіреність на, серед іншого, укладення різного роду угод.

Майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "PIK REALTY USA, LLC" ("ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК") на підставі договору дарування від 13.07.2009 року, який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 202, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2009 року, виданого КП "ОМБТІ та РОН".

Майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває в тимчасовому користуванні позивачки на підставі договору оренди землі від 03.06.2008 року, який посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 2196 та зареєстрований в ДЗК від 09.08.2010 року за № 041050500047.

Пунктом 4 Договору передбачено, що страхова сума визначена у розмірі 1 900 000,00 (один мільйон дев'ятсот) гривень.

У відповідності до п. 8 Договору, строк дії договору становить з 19.10.2013 року до 18.10.2014 року.

Згідно пункту 7 Договору встановлено, що страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче: пожежа, в т. ч. підпал, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; противоправні дії третіх осіб; пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалюваних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха (смерч, ураган, буря, та ін.).

17.11.2013 року, сталася подія, внаслідок якої, групою невідомих осіб було знищено одноповерхову будівлю загальною площею 56,3 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1.

17.11.2013 року, у відповідності до умов п. 5.1.1. Договору, в телефонному режимі було здійснено повідомлення Страховика про настання страхового випадку, а страхова компанія направила свого оцінювача на місце страхового випадку.

17.11.2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано заяву про протиправні дії третіх осіб, які здійснили руйнування одноповерхової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1, про що свідчить талон - повідомлення № 003400.

18.11.2013 року ОСОБА_3 було подано до Страховика заяву про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за № 00130471 та надано письмові пояснення.

19.11.2013 року до єдиного реєстру досудового розслідування внесена інформація за заявою щодо знищення приміщення загальною площею 56,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, номер кримінального провадження № 12013170500012351; правова кваліфікація - ч. 1 ст. 194 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження від 19.11.2013 року.

Листом від 02.12.2013 року вих. № 6955 страховик повідомив, що для отримання страхового відшкодування потрібно надати наступні документи: документ компетентного органу із встановлення факту настання страхового випадку, причин, обставин та винних в заподіянні збитку осіб (завірений мокрою печаткою компетентного органу); копії документів, що підтверджують право власності на майно (свідоцтво про право власності та договір купівлі-продажу); копії документів, на підставі яких була встановлена страхова сума.

На відповідний лист Страховика, 15.01.2014 року ОСОБА_3 було надано наступні документи: завірена копія витягу з єдиного державного реєстру кримінального провадження; документ, який засвідчує право власності на нерухоме майно; оцінка об'єкту нерухомості; довіреність на ОСОБА_3

Листом вих. № 7480 від 24.12.2013 року Страховик повідомив, про надання процесуального рішення органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду по справі. Відповідний документ потрібен був для прийняття відповідного рішення по справі.

На даний лист було надано завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.12.2013 року та довідка про розрахунковий рахунок ОСОБА_3, що підтверджується листом отриманого Страховиком від 22.01.2014 року.

Листом від 04.02.2014 року вих. № 692 Страховик повідомив, що у відповідності до умов п. 4.3.6 Договору, у разі виникнення сумніву в обґрунтованості (законності) вимог Страхувальника на виплату страхового відшкодування Страховик має право відстрочити його до підтвердження визначення причин та розміру збитку, та у відповідності до п. 4.3.5 Договору, Страховик має право самостійно проводити розслідування обставин випадку.

03.02.2014 року прокуратура Приморського району м. Одеси прийняла постанову про скасування постанови слідчого про закриття провадження, якою постанову ст. слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Бабака Д.В. від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Листом від 18.02.2014 року, вих. № 1052, Страховик повідомив, щоб Страхувальник надав документи (процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду по справі), які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіяному збитку осіб.

Згідно п. 6.2. Договору, у разі визнання Страховиком події, що відбулась страховим випадком - виплата страхового відшкодування Страховиком проводиться на підставі Заяви про виплату страхового відшкодування Страхувальника та всіх документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку. Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком на протязі 10 - ти банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, Страховик зобов'язаний повідомити Страхувальника у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови в 10-денний термін з дати отримання всіх документів, передбачених Договором.

Страхувальник вважає, що випадок який мав місце 17.11.2013 року є страховим, що підтверджується документами наданими Страховику.

Положеннями п. 6.3. Договору передбачено, що термін прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування можу бути додатково продовжений Страховиком: до 60 днів - при необхідності проведення додаткової перевірки обставин страхового випадку; якщо за фактом настання страхового випадку розпочато досудове розслідування (закриття кримінального провадження), але не більше ніж 90 (дев'яносто) календарних днів з дати отримання Страховиком останнього документу, у випадку звернення до суду з обвинувальним актом - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили.

Останнім листом вих. № 2710 від 24.04.2014 року, Страховик повідомив, що він скористався своїм правом на 60 днів відстрочення прийняття рішення щодо отримання відповіді (про що також вказано в листі від 04.02.2014 року).

За фактом пошкодження (знищення) майна, а саме: одноповерхової будівлі загальною площею 56,3 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1, 19.11.2013 року було відкрите кримінальне провадження № 12013170500012351 за ч. 1 ст. 194 КК України. У відповідності до листа від 25.04.2014 року, вих. № 31/22, виданого ст. слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, станом на 25.04.2014 року відбувається досудове слідство.

Лист Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року, розділ "Вирішення судами спорів про відмову у страховій виплаті на підставі інших обставин", визначає можливість суду приймати рішення щодо стягнення страхового відшкодування у разі відсутності рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнятого Страховиком.

Страхове відшкодування складає 1 900 000,00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) гривень, інфляційні втрати - 294 230 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок (за період з 03.04.2014 року по 04.12.2014 року) та 3 % річних від простроченої суми - 42 750,00 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень, а всього: 2 236 980 (два мільйони двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 8, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20, ст. 26 Закону України "Про страхування", ст. 625, ч. 1 ст. 979, ч. 1 ст. 990 ЦК України, Правил добровільного страхування майна та, керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, задовольнив позовні вимоги позивачки та стягнув на її користь судові витрати.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, висновки суду грунтуються на недоведених обставинах, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що 16.10.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (відповідачем) та ОСОБА_3 (позивачем) було укладено договір добровільного страхування майна (нежитлова окремо стояча одноповерхова будівля кафе-бару, що складається з 4-х основних кімнат за адресою: АДРЕСА_1 ) № 016212/0211/0000027 (а. с. 31-34).

Застраховане майно належить на праві власності ТОВ "PIK REALTY USA, LLC" ("ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК") на підставі договору дарування від 13.07.2009 року (а. с. 64-65).

Вигодонабувачем за даним договором (п. 3 договору) є ОСОБА_3 (позивачка).

Відповідно до п. 7 вказаного договору страхування, страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче: пожежа, в т. ч. підпал, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; противоправні дії третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж, розбій); пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалюваних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха (смерч, ураган, буря, тайфун, схід лавини, обвал, зсув, сель, повінь, паводок, злива, просідання грунту, затоплення грунтовими водами, землетрус, град, тиск снігового покрову).

17.11.2013 року сталася подія, внаслідок якої групою невідомих осіб було знищено застраховане майно.

За даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12013170500012351 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України по факту умисного знищення майна (а. с. 24-25).

Позивачка вважаючи, що випадок, який мав місце 17.11.2013 року є страховим, звернулася до відповідача стосовно виплати страхового відшкодування, з вищевказаних підстав, проте страхове відшкодування позивачці виплачено не було, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

Однак, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, в матеріалах справи, враховуючи обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні докази настання страхового випадку за вищевказаним договором страхування, внаслідок якого у відповідача (страховика) виник обов'язок здійснити виплату позивачці (страхувальнику та вигодонабувачеві) страхової суми (страхового відшкодування) передбаченої договором.

Оскільки, позивачкою не обгрунтовувалося та не представлено будь-яких доказів, що в результаті знищення застрахованого майна, нею, як страхувальником, понесено збитки, (враховуючи, що власником застрахованого майна є ТОВ "PIK REALTY USA, LLC" ("ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК")) та, що знищення застрахованого майна здійснено в результаті протиправних дій третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж, розбій), такі докази не представлені і суду апеляційної інстанції (п. 7 договору страхування), на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги.

За таких обставин, позовні вимоги позивачки щодо стягнення страхового відшкодування є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, а також не підлягають задоволенню, в зв'язку з цим, і похідні позовні вимоги позивачки, враховуючи їх обгрунтування (а. с. 164-165), щодо стягнення втрат від інфляції і 3 % річних та відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки і судові витрати.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року необхідно скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки враховуючи вище викладене (підстави скасування рішення суду), вони не мають правового значення.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, оскільки вони не спростовують доводи апеляційної скарги, з якими погодилася судова колегія, та які стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПрАТ "СК "УНІКА" задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "УНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" про стягнення страхового відшкодування - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич