Ухвала суду № 42572712, 02.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1945/15

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Мартинова К. П.

Категорія ЦП: 24

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Порто-Франко" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ "Порто-Франко" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків у розмірі 73698,75 доларів США та 11084,38 Євро і моральної шкоди у розмірів 1000000,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Порто-Франко" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди. Справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 11.50 год.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у зв'язку з несплатою судового збору при подачі вказаного позову.

02 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 627 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Порто-Франко" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, постановити окрему ухвалу на адресу судді, котрий постановив оскаржувану ухвалу.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, котрі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками Укрпошти про отримання ними судових повісток про виклик, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не усунено недоліки цієї позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір, а ухвалою суду від 03 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки правовідносини між сторонами не регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів".

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ "Порто-Франко" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 16, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 627, 629 ЦК України.

Відповідно до Преамбули Закон України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон № 1023-ХІІ не визначає певних меж своєї дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої "слабкої сторони", як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що указаним Законом регулюються відносини, що виникають із договорів купівлі- продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Від правильного вирішення цього питання залежить не тільки підсудність справ, а й застосування положень ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-ХІІ щодо звільнення споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, від сплати судового збору.

Крім того, Закон № 1023-ХІІ містить у собі значно більше гарантій прав споживачів під час отримання послуг порівняно із ЦК та іншими спеціальними законами.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Предмет та підстави позову визначаються позивачем.

У разі посилання не на ту норму закону, суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

При встановлених обставинах та на підставі вказаних норм закону висновки суду про те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що виниклі між сторонами правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", є передчасними.

Необхідно також звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України стягнення судових витрат передбачено рішенням суду.

Оскільки ухвала суду від 03 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга в частині винесення окремої ухвали в адрес судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. в зв"язку з порушенням нею закону при постановленні оскаржуваної ухвали задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України підстави скасування ухвали суду першої інстанції не можуть бути підставами для винесення окремої ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна