Ухвала суду № 42571781, 28.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2256/14-ц 28.01.2015 28.01.2015 28.01.2015

Провадження №22-ц/784/290/15 Суддя першої інстанції: Волкова О.І.

суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

за участю: представника позивача - Байраченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

3 грудня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, а наступною ухвалою судді того ж суду від 16 грудня 2014 року повернуто позивачу як неподану на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення процесуальних та матеріальних норм, просило ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду для вирішення питання по відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, а саме не додані належним чином завірені документи в установлений судом строк.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області про залишення позовної заяви без руху була постановлена 5 грудня 2014 року без участі сторін (а.с.5).

8 грудня 2014 року копію вищевказаної ухвали було надіслано ПАТ «ВТБ Банк» та отримано останнім 10 грудня 2014 року (а.с.6,7).

Отже, останній день для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді - 15 грудня 2014 року.

Відповідно до положень статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з наданих позивачем копії поштового відправлення та копії квитанції, на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ПАТ «ВТБ Банк» через відділення «Укрпошти» м. Херсона була надіслана заява про усунення недоліків з доданими до неї додатками 15 грудня 2014 року, тобто в останній день строку.

Постановляючи ухвалу 16 грудня 2014 року суддя не звернув на положення вказаних вище норм та не передбачив, що недоліки можуть бути виконанні в останній день строку, а тому передчасно повернув позивачу позовну заяву.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: