Постанова № 42571502, 03.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 804/437/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача на користь бюджету податковий боргу у сумі 6800,00 грн., який виник у зв'язку із несплатою фінансових санкцій, застосованих до відповідача на підставі рішення позивача від 29.07.2014р. №0000032205.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР здійснила продаж пива «Ice Beer» особі, яка не досягла 18 років. За фактом даного порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №115907 від 13.05.2014р. Рішенням про застосування фінансових санкцій №0000032205 від 29.07.2014р. до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00грн. Однак ФОП ОСОБА_1 заборгованість у встановлені законом строки не сплатила, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Крім того, позивачем була надана довідка про стан заборгованості ФОП ОСОБА_1,згідно якої станом на 31.12.2014 року сума податкового боргу відповідача не погашена і складає 6800,00грн.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст. 122 та ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) зареєстрована в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) та є платником єдиного податку.

ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2.

13.05.2014р. Начальником СКМСД Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Єщенком Т.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення №115907 у відношенні ФОП ОСОБА_1, яким зафіксовано вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та яке полягає у здійсненні продажу слабоалкогольного напою, а саме: пива «Ice Beer» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_3 (а.с.13).

По суті правопорушення ФОП ОСОБА_1 надала пояснення, в яких фактично визнала, що нею було здійснено продаж пива особі, яка не досягла повноліття, при цьому документи на підтвердження віку цієї особи при продажу їй слабоалкогольного напою ФОП ОСОБА_1 не перевіряла (а.с.15).

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ФОП ОСОБА_1 відмовилась в присутності понятих, що також зафіксовано в її поясненнях.

Судом встановлено, що пояснення також були відібрані у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пояснила, що дійсно 13.05.2014р. вона придбала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 пляшку пива, при цьому продавець паспорту у неї не запитував (а.с.17).

На підставі вказаного адміністративного матеріалу адміністративною комісією Любимівської сільської ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 травня 2014р. №2, якою до ФОП ОСОБА_1 (власника та продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за скоєне адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, копія зазначеного адміністративного матеріалу була надіслана до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ля вжиття відповідних заходів реагування (а.с.12).

За результатами розгляду цього матеріалу начальником відділу планування та інформаційного забезпечення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено висновок, в якому значилося, що перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 приписів п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, відповідальність за що передбачена ст.17 вказаного Закону у вигляді накладення штрафу у розмірі 6800,00грн. (а.с.10).

Так, пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР) заборонено здійснювати продаж пива особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону N 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Частиною 3 статті 17 Закону N 481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На виконання приписів означених норм закону та за результатами розгляду адміністративного матеріалу 29.07.2014р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийняте рішення №0000032205 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6800,00грн. (а.с.11).

Означене рішення було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку та отримано нею 05.09.2014р.(а.с.9).

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Пунктами 10-11 цього Порядку встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2014р. №0000032205 відповідачем не оскаржувалось.

Також ФОП ОСОБА_1 не було сплачено застосовану до неї на підставі вищевказаного рішення штрафну санкцію.

10 жовтня 2014 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була виставлена податкова вимога форми «Ф» №27-22 про сплату ФОП ОСОБА_1 адміністративних санкцій у розмірі 6800,00грн., яка була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримана нею 19.11.2014р.(а.с.7,8).

На момент звернення позивача до суду ФОП ОСОБА_1 вказана заборгованість погашена не була.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми штрафу, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету суму заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривен 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова