Ухвала суду № 42571375, 02.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/1026/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Штефаніци Ю.Г.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2 Вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням правил територіальної підсудності. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати , справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог .2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №KF52442 від 23 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк» та ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 в сумі 58 509,07 дол. США, що станом на 24.07.2014 року по курсу НБУ становить 681 301, 54 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 23.09.2008 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №РО 95651, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за Кредитним договором /п.1.2. Договору поруки/.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 - як боржника та ОСОБА_2 - як поручителя про солідарне стягнення суми боргу.

Згідно положень ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом першої інстанції у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України скеровано запит в МВ ГУДМС України у Львівській області з приводу надання інформації місця реєстрації відповідача ОСОБА_3

Із наданої МВ ГУДМС України У Львівській області інформації вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, яка за територіальністю належить до Шевченківського районного суду м. Львова, до якого подано позов позивачем, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Покликання апелянта на порушення судом вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки остання не подала суду доказів порушення правил підсудності позивачем і судом при вирішенні питання відкриття провадження у справ.

Висновок суду першої інстанції про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Львова є правильним.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді