Рішення № 42570365, 28.01.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.01.2015

Справа № 320/10534/14-ц.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 323 грн.23 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зазначаючи, що 24 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_1 був прийнятий в члени КС «Мелітополь - кредит» згідно протоколу № 46. Протоколом 138 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" від 24.09.2013 року, було вирішено надати йому кредит у розмірі 10 000 гривень строком на 12 місяців. Того ж дня з ним було укладено кредитний договір № 179-13К, згідно умов якого, він отримав у позивача кредит на суму 10 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. Також в той же день з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки до вищевказаного кредитного договору. Однак, з січня 2014 року ОСОБА_1 припинив виплачувати кредит, тому станом на 24 вересня 2014 року сума заборгованості становить 8 323 грн. 23 коп., з яких сума кредиту складає 6 087 грн. 62 коп. та нараховані відсотки в розмірі 2 235 грн. 61 коп.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", заборгованість за кредитним договором №179-13К від 24 вересня 2013 року, яка складається з суми кредиту в розмірі 6 087 грн. 62 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 2 235 грн. 61 коп., а всього 8 323 грн. 23 коп. Стягнення в межах шестимісячного строку до моменту подання позову починаючи з 13.04.2014 р. на суму 6600 грн., з яких 4995 грн.62 коп. - заборгованість за кредитом, 1604 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками, є солідарним з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як поручителями. При цьому пояснив, що оскільки умовами договору передбачено погашення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а вимога до поручителів була пред'явлена більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Оскільки позов до поручителів був пред'явлений 13.10.2014 року шестимісячний період до моменту подання позову охоплює періодичні платежі за кредитним договором починаючи з 13.04.2014 року. Оскільки умовами договору передбачено, що чергові платежі повинні здійснюватися не пізніше 24 числа кожного місяця, поручителі несуть обов'язок по сплаті періодичних платежів, станом на 24.04.2014 р., 24.05.2014 р., 24.06.2014 р.,24.07.2014 р.,24.08.20147 р.,24.09.2014 р. на загальну суму 6600 грн., з яких - сума кредиту становить 4995,62 гр., проценти - 1604,38 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Судова повістка про виклик в суд надсилалася йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю за місцем проживання, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, при цьому пояснив, що відповідач ОСОБА_1 24.09.2013 року уклав договір з КС Мелітополь-кредит", відповідно до якого отримав кредит у розмірі 10 000 гривень строком на 12 місяців. В той же день з ним та ОСОБА_3 було укладено договори поруки до вищевказаного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Судова повістка про виклик в суд надсилалася йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю за місцем проживання, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі його заяви /а.с.6/ був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується протоколом № 46 засідання КС «Мелітополь - кредит» від 24 вересня 2013 року /а.с.7/.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців /а.с. 8/.

Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» № 138 від 24 вересня 2013 року було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 32% річних, забезпечивши виконання зобов'язання порукою /а.с.9/.

Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №179-13К, згідно з яким він отримав від позивача кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, та зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків і у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 10-11/.

Кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору №179-13К /а.с.12/.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Обов'язок по сплаті кредиту відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість яка, згідно наданого розрахунку станом на 24 вересня 2014 року, становить 8 323 грн. 23 коп., та складається з суми кредиту в розмірі 6 087 грн. 62 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 2 235 грн. 61 коп.

24 вересня 2013 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки до кредитного договору №179-13К, згідно з якими вони поручились відповідати перед позивачем за виконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі. /а.с.18,23/. У кожному договорі була визначена солідарна відповідальність із позичальником і вказаний об'єм прав, які переходять до поручителя внаслідок виконання ним зобов'язань щодо повернення кредиту.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Згідно статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2014 року Верховним Судом України у справі № 6-53 цс 14 висловлено правову позицію про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Отже, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом13.10.2014 року. Тобто, шестимісячний період до моменту подання позову охоплює періодичні платежі за Кредитним договором починаючи з 13.04.2014 року. Саме за цей період позивач й пред'являє свої вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить стягнути з них солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №179-13К від 24 вересня 2013 року в розмірі 6600 грн., яка складається з суми кредиту в розмірі 4995 грн.62 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 1604 грн.38 коп.

Зі змісту ст. 554 ЦК України, яка регулює правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одно й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України не може бути застосована, поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна вважати їхню поруку спільною.

За таких обставин кожний з поручителів відповідає перед кредитором на підставі відповідного договору.

Відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості у разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.19,20,21,24,25,26/.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №179-13К від 24 вересня 2013 року, яка складається з суми кредиту в розмірі 6 087 грн. 62 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 2 235 грн. 61 коп., а всього 8 323 грн. 23 коп. При цьому стягнення на суму 6600 грн., з яких 4995 грн.62 коп. - заборгованість за кредитом, 1604 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками, є солідарним з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та кожний з поручителів відповідає перед кредитором окремо один від одного.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме з ОСОБА_1 в розмірі 92 грн.56 коп., з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 75 грн.52 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,553,554,559,612,625, 1050,1054, 1048 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", (м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 82 , р/р 26500225980701 у Філії ЗРУ АТ „Банк "Фінанси та кредит" у м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35238686, МФО 320940) заборгованість за кредитним договором №179-13К від 24 вересня 2013 року, яка складається з суми кредиту в розмірі 6 087 грн. 62 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 2 235 грн. 61 коп., а всього 8 323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 23 коп. Стягнення на суму 6600 грн., з яких 4995 грн.62 коп. - заборгованість за кредитом, 1604 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками, є солідарним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", (м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 82 , р/р 26500225980701 у Філії ЗРУ АТ „Банк "Фінанси та кредит" у м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35238686, МФО 320940) заборгованість за кредитним договором №179-13К від 24 вересня 2013 року в розмірі 6600 грн., яка складається з суми кредиту в розмірі 4995 грн.62 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 1604 грн.38 коп. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", (м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 82 , р/р 26500225980701 у Філії ЗРУ АТ „Банк "Фінанси та кредит" у м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35238686, МФО 320940) заборгованість за кредитним договором №179-13К від 24 вересня 2013 року в розмірі 6600 грн., яка складається з суми кредиту в розмірі 4995 грн.62 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 1604 грн.38 коп. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", (м.Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 82 , р/р 26500225980701 у Філії ЗРУ АТ „Банк "Фінанси та кредит" у м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35238686, МФО 320940) витрати на сплату судового збору в розмірі 92 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", (м.Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 82 , р/р 26500225980701 у Філії ЗРУ АТ „Банк "Фінанси та кредит" у м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35238686, МФО 320940) витрати на сплату судового збору по 75 грн.52 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: