Рішення № 42568829, 30.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13560/14-ц Провадження № 22-ц/772/25/2015Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.Категорія 27 Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - Банк) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останньому було надано кредитні кошти у сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 відсотків річних. Відповідно до умов зазначеного договору позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, неустойку та інші платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором. На забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2, між Банком та ОСОБА_3 18.10.2006 року укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник в разі порушення останнім взятих на себе зобов'язань. Позивач просить задовольнити позовні вимоги до відповідачів з підстав, передбачених п. 4. 2. 4 Кредитного договору посилаючись на те, що позичальник належним чином взяті зобов'язання не виконує, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед Банком, яка станом на 05.03.2014 року складає 18782 доларів США 35 центів (відповідно до курсу долара США відносно гривні, встановленого НБУ на зазначену дату еквівалентно 182641,44 грн.) та неустойку за порушення строку сплати ануітетного платежу в сумі 17581 доларів США, що еквівалентно 170961 грн. 25 коп., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за договором в розмірі 353602, 69 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3536,03 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу про його скасування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд не врахував, що згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 18782,35 доларів США та 170 961, 25 грн., натомість стягнув з відповідачів заборгованість у розмірі 353602,69 грн., застосувавши при цьому курс долара станом на 05 березня 2014 року. Посилаючись на те, що ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у національній валюті призвело до понесення Банком збитків у вигляді недоотримання суми коштів, ПАТ «КБ «Надра» просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 18782,35 доларів США та 170961,25 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе справу розглянути у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (після зміни найменування - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 18/10/2006/840 -К/141 про надання кредиту в розмірі 25 000 доларів США, зі сплатою відсотікв за користування кредитом у розмірі 11 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, між позивачем та ОСОБА_3 18 жовтня 2006 року було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, в тому числі: повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції.

Оскільки позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, станом на 05.03.2014 року утворилася заборгованість, що складає 18 782, 35 доларів США (відповідно до курсу долара США відносно гривні встановленого НБУ на зазначену дату еквівалентно 182641,44 грн.) та 170961, 25 грн. в тому числі: кредит - 15 428,46 доларів США, відсотки - 2306,04 доларів США, комісія - 1047,85 доларів США, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 17581 доларів США, що еквівалентно 170961,25 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним кусом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених у п. 12 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до п. 3. 3 Кредитного договору позичальник повертає та сплачує Банку передбачені п. п. 1. 3. 1., 1. 3. 2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту і щомісячна сума мінімального платежу складає 420 доларів США.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, ПАТ «Комерційний банк «Надра» заявляв вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05.03.2014 року складає 18782 доларів США 35 центів. Із тих же підстав, наведених в апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просив скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки кредитний договір укладено в іноземній валюті і ухвалення рішення суду про задоволення позову у національній валюті призведе до понесення Банком збитків у вигляді недоотримання суми коштів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також про стягнення у відповідності до ст. 88 ЦПК України понесених та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 782 доларів США 35 центів та пеню за порушення строку сплати ануітетного платежу в розмірі 170 961 грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 5 304 грн. 06 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: