Ухвала суду № 42568524, 02.02.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/6073/14-ц

УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/6073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України, голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/6073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України, голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження.

28.01.2015 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 і яке зареєстроване за останнім, зокрема на АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також в заяві зазначила, що їй відомо про те, що відповідач на цей час фактично володіючи на праві власності вищевказаною квартирою, має намір її відчужити.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З 28.01.2015 року по 31.01.2015 року включно суддя Карпінська Ю.Ф. перебувала на лікарняному.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши заяву про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру, тому вирішення питання про забезпечення позову в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 10989888 від 28.01.2015 року на суму 121,80 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/6073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України, голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №31213206700071 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № 10989888 від 28.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська