Ухвала суду № 42568489, 29.01.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю Тимцяся І.В. - представника ТзОВ «Кредитні ініціативи»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

Посилався на те, що 31 жовтня 2005 року ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 уклали договір про іпотечний кредит № 2870, з подальшими змінами та доповненнями.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 32500 дол.США.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів.

_________________

№ 22-ц/794/180/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Богдан С.І.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, 01 листопада 2005 року ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 2881.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01 лютого 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 231032 грн. 26 коп.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Зокрема, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2870 від 31 жовтня 2005 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором іпотечного кредиту в сумі 231032 грн. 26 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором іпотечного кредиту № 2870 від 31 жовтня 2005 року в сумі 231032 грн. 26 коп., які перераховувати на п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 35326253.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2005 ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 уклали договір про іпотечний кредит № 2870.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01 лютого 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 231032 грн. 26 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, 01 листопада 2005 року ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 2881.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Зокрема, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2870 від 31 жовтня 2005 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 4 вересня 2014 року було встановлено, що у ОСОБА_2 дійсно існує заборгованість, взяті на себе зобов'язання він не виконував, а тому було звернено стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого по кредитному договору утворилася заборгованість 231032 грн. 26 коп.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про неналежне виконання ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» своїх зобов'язань за кредитним договором, оскільки банк не надав кредит апелянту в доларах США спростовуються наступним.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 4 вересня 2014 року, відповідно до укладеного кредитного договору № 2870 від 31.10.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 32500 дол.США зі сплатою 13% річних. Вказана обставина є встановленою рішенням суду у цивільній справі і не доказується при розгляді інших справ.

Крім того, з вищезазначеного рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні з зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги в обґрунтування позовних вимог посилався, що 31 жовтня 2005 року між ним та банком укладений договір про іпотечний кредит № 2870, згідно з яким банк надав йому кредит в сумі 32500 дол.США.

Доводи апелянта про те, що розрахунок заборгованості позивача є фальшивим, оскільки для здійснення валютних операцій позивачу не надавалася ліцензія є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-145цс14 встановлено, що у силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Проте у даній справі ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явлено вимоги про стягнення спірної суми у гривнях, а не грошової суми в іноземній валюті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд залишив поза увагою власний розрахунок відповідача не заслуговують на увагу, оскільки такий розрахунок не є письмовим доказом в розумінні ст.64 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до норм Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо вимоги про стягнення коштів за договором не є легітимними, оскільки набуття відступленого права грошової вимоги до боржників за договором на якому базується таке відступлення є одним з видів фінансових послуг та підлягає ліцензуванню спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведене інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Вказані норми матеріального права є спеціальними нормами, які регулюють спірні правові відносини і саме вони підлягають застосуванню.

Укладені з участю ТзОВ «Кредитні ініціативи» договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами на час розгляду справи є чинними.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

Частиною 5 ст. 5 Закону визначено, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

З огляду на зміст указаних норм матеріального права норма п. п. 1.2 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 231 від 03 квітня 2009 року «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», яка була чинною на час укладення договорів факторингу і згідно якої до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення, не є перешкодою для здійснення ТзОВ «Кредитні ініціативи» прав, які воно отримало за цивільно-правовими угодами.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» є фінансовою установою й відповідно до додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 15 вересня 2011 року має право без отримання ліцензій та/або дозволів здійснювати фінансові послуги, в т.ч. факторингу.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно