Ухвала суду № 42568255, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1095/15 Головуючий 1 інст. -Помазан В.А.

Справа № 629/3254/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: скарга на дії ВДВС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Лозівського міськрайонного управління юстиції (МУЮ) Харківської області Кочерги Олега Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Кочерги О.М.

Зазначав, що державним виконавцем 05.11.2014 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 629/3254/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 36400, 40 грн. з підстав відсутності в виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Посилався на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви про внесення до зазначеного виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру боржника з посиланням на те, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вважаючи оскаржувані дії незаконними, ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову, зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 629/3254/13-ц.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року дії державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Кочерги О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 629/3254/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 21.03.2014р., визнані незаконними, скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2014 року та зобов'язано державного виконавця Кочергу О.М. прийняти до виконання i відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. Також стягнуто з ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області просить скасувати цю ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог процесуального права та вимог ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити скаргу, оскільки він не мав можливості надати відповідні документи про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 і визнаючи дії державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відомості про ідентифікаційний номер боржника не були відомі суду при розгляді справи та не відомі стягувачу ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач ОСОБА_3 у своїй заяві до ВДВС про відкриття виконавчого провадження повідомив ідентифікаційний номер боржника, лише підтверджують висновки суду першої інстанції про те, що державний виконавець не перевірив достовірність цих даних про боржника. При цьому державним виконавцем як до суду першої так і апеляційної інстанції не надано достовірних доказів того, що він не мав можливості отримати ці дані боржника.

У зв'язку з вищезазначеним доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що є підставою відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали суду без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 р. задоволено клопотання ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області та відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року до розгляду справи по суті.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області відмовлено, судова колегія відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стягує з ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: