Ухвала суду № 42568003, 02.02.2015, Харківський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/5972/2014-ц

Провадження № 2/635/107/2015

02 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 20 по вул. Огородня в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2012 року ОСОБА_5 набула право власності на вказаний вище житловий будинок. Однак, рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 року вказане вище рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано, та винесено нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на житловий будинок за адресою: с. Безлюдівка, вул. Огородня, 20 Харківського району Харківської області, відмовлено в повному обсязі. На сьогоднішній момент відповідачі всіляко затягують розгляд справи та в судові засідання не зявляються. Крім того, ОСОБА_4 має необмежену правову можливість здійснити продаж зазначеного майна, що унеможливить виконання рішення та захист прав позивача.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2012 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на житловий будинок № 20 по вул. Огородній в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

18.04.2014 року ОСОБА_5 подарувала вказаний вище житловий будинок ОСОБА_4А, що підтверджується договором дарування від 18.04.2014 року, який посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2012 року - скасовано. В задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.04.2014 року про передачу в дар житлової нерухомості та земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Огородня, 20 посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за № 570.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2014 року за № 20730989, право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Огородня, 20, зареєстровано за ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Разом з тим, при обранні виду забезпечення позову, з передбачених статтею 152 ЦПК України, суд вважає, що арешт є більш суворим засобом забезпечення позову, який передбачає унеможливлення користування арештованим майном. Тобто накладення арешту на житловий будинок позбавляє права користування вказаним будинком усіх осіб, які в ньому проживають, що може бути порушенням житлових прав інших осіб.

В звязку з чим суд обирає інший вид забезпечення позову, а саме заборону вчиняти певні дії.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_4 вчиняти відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Огородня, 20, який зареєстрований за останньою.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову та заборонити відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Огородня, 20, який зареєстровано за ОСОБА_4.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова