Ухвала суду № 42567632, 19.01.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16852/14-ц

Номер провадження 2/643/613/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму грошових коштів у розмірі 45244грн.73коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ «Українська Гарантійна Агенція» наступні належним чином завірені документи та інформацію:

- Договори позики титульних знаків, укладені між учасниками системи WеЬМоnеу

Тгаnsfer ОСОБА_2, WMID250831140410, та

ОСОБА_4, WMID 723683966847, а саме: № 1984646 від 13.03.2012 року; № 1987691 від 14.03.2012 року; № 1990941 від 16.03.2012 року; № 1996131 від 19.03.2012 року; № 2001155 від 21.03.2012 року; № 2008983 від 25.03.2012 року; № 2008986 від 25.03.2012 року; № 2016806 від 29.03.2012 року; № 2020322 від 31.03.2012 року;

- Виписки з журналів транзакцій, що підтверджують перерахування титульних знаків з реквізитів позикодавця, ОСОБА_4, WMID 723683966847, на реквізити позичальника, ОСОБА_2, WMID 250831140410, за весь період дії вищенаведених договорів позики титульних знаків;

- Заяви здобувачів атестатів системи WеЬМоnеу

Тгаnsfer: ОСОБА_4, WMID 723683966847, ОСОБА_2, WMID 250831140410, ОСОБА_1, WMID 376316078484;

- Чеки Рауmer типу Зобов'язання (ордер), підписані учасником системи WеЬМоnеу

Тгаnsfer ОСОБА_2, WMID 250831140410, та інформацію щодо стану погашення даним учасником зобов'язань за даними чеками на теперішній час:

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.583694.REG № 68832580884668159524 від 13.03.2012 року на загальну суму 260,00 доларів США;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.585021. REG № 16158735953496561713 від 14.03.2012 року на загальну суму 70,80 доларів США ;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.586322. REG № 78494207639382974147 від 16.03.2012 року на загальну суму 375,00 доларів США;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.588633. REG № 57473414636778646263 від 19.03.2012 року на загальну суму 61,65 доларів США;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.590793. REG № 21441794912687697340 від 21.03.2012 року на загальну суму 286,00 доларів США;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.594267. REG № 25073722593251108849 від 25.03.2012 року на загальну суму 156,00 доларів США;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.594270. REG № 29331502514050520162 від 25.03.2012 року на загальну суму 182,00 доларів США;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.597605. REG № 90145609729229206520 від 29.03.2012 року на загальну суму 65,00 доларів США;

Зобов'язання (ордер) Оblіgаtion.599150. REG № 31041878263085067340 від 31.03.2012 року на загальну суму 182,00 доларів США.

- Договори купівлі-продажу вищенаведених боргових зобов'язань, укладені між учасниками системи WebManey Transfer ОСОБА_4, WMID 723683966847, та ОСОБА_1, WMID 376316078484, б/н від 18.06.2014 року;

- Виписки з журналів транзакцій, що підтверджують наявність/відсутність операцій в системі WebManey Transfer щодо перерахування титульних знаків між учасниками даної системи, ОСОБА_2, WMID 250831140410, та ОСОБА_1, WMID 376316078484;

- Угоду про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками;

- Угоду про використання кредитного сервісу та Правил ведення кредитної діяльності в Системі WebManey Transfer;

- Кодекс Системи WebManey Transfer.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представником позивача до клопотання про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, що є обов'язковою умовою ст. 137 ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.М.Довготько