Рішення № 42567009, 13.01.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1839/13-ц

провадження 6/619/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну способу виконання рішення» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16 квітня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області по даній справі було прийнято заочне рішення, відповідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно рішення Апеляційного районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 244 800 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Судові витрати у розмірі 3672 грн.

Згідно колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року було залишено без змін.

Відповідно заяви ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 619/1839/13-ц від 14.08.2014 року на визначення права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на акції у кількості 480904 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., що складає 60,39% від загальної кількості акцій ВАТ «АТП - 16351» (ідентифікаційний номер 14084041).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про зміну способу виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16 квітня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області по даній справі було прийнято заочне рішення, відповідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно рішення Апеляційного районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 244 800 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Судові витрати у розмірі 3672 грн.

Згідно колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року було залишено без змін.

12 січня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2, відповідно якої 06 січня 2015 року ним було виконано у повному обсязі рішення апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року та сплачено на рахунок ОСОБА_1 заборгованість за судовим рішенням у сумі 244800,00 грн. та судові витрати в сумі 3672,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 були сплачені витрати виконавчого провадження у сумі 100,00 грн. та виконавчий збір в розмірі 10% від стягнутої суми в сумі 24847,20 грн. (копії банківських квитанцій додаються).

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р.Остропілець