Справа № 185/12394/14-ц
Провадження 2/185/5249/14
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.
16.12.2014 р. позивачем разом із позовною заявою було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна, належного відповідачам.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ч.2 цієї статті Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причину, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Але заявник не надали суду належних доказів в обґрунтованість доводів своєї заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені з позовної заяви і наданих документів.
Така само, заявником не надано суду доказів того, що за відповідачами взагалі було зареєстровано нерухоме майно, про накладення арешту на яке просить позивач, а накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3 без його індивідуального визначення є неможливим.
Крім цього, суд також враховує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з нею під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог.
На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про відсутність у справі, на теперішній час, правових підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153,209, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Бабій
Судове рішення № 42565704, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 16.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/12394/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: