Ухвала суду № 42565585, 14.07.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5533/14-ц

Провадження 2-п/185/53/14

У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 185/5533/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 7/8, РНОК НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Павлоград, вул.Нова 3/63, , аліменти на утримання останнього у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 30.05.2014 та до часу закінчення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, до 30.05.2019, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

20.06.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій, відповідач посилається на те, що судових повісток він не отримував, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими, незаконними, несправедливими, є такими, що не відповідають чинному законодавству, вважає, що належним доказом для визнання батьківства може бути тільки висновок судово-біологічної експертизи.

Заявник (відповідач) про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень (повісток у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача. Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не було отримано судову повістку про розгляд справи на 12.06.2014, а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 у цивільній справі №185/5533/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 у цивільній справі №185/5533/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 год 00 хв. 14 липня 2014 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій