Ухвала суду № 42564843, 30.01.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/7918/12

Провадження № 8/210/1/15

У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі №408/7918/12, провадження №2/210/401/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд, переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 27 березня 2013 року. В обґрунтування зазначав, що вищевказаним рішенням позовні вимоги банку до ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 148 044,81 грн. та судовий збір у розмірі 1 480,44 грн. 13 жовтня 2014 року їм стали відомі обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи по суті, а саме те, що на оригіналі акту прийому передачі документів між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відсутній підпис уповноваженої особи від ПАТ «Дельта Банк». Крім того, наданий акт приймання передачі не містить підпис відповідального за ліквідацію Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» - ОСОБА_4 На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Заявник до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, його інтереси в суді представляв представник за довіреністю, який підтримав заяву у повному обсязі із підстав та мотивів викладених у ній. Вказував на той факт, що ПАТ «Дельта Банк» не є належним позивачем у даній справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до зали суду не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст.361 цього Кодексу. Об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судові накази.

В силу ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішення суду можуть бути переглянуте за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі, або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Прокурор вправі звертатися з таким поданням незалежно від того, чи брав він участь у справі. Закон не передбачає можливості перегляду судових рішень за ініціативою суду.

Перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України

Так судом було встановлено, що 04 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №615ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 117,00 доларів США з 9,5% річних за користуванням кредитом строком на 84 місяці (а.с.6-12). Відповідно до копії договору про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» вбачається, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» (а.с.16-20). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №408/7918/12, провадження №2/210/401/13 від 27 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку було задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 148 044,81 грн. та судовий збір у розмірі 1 480,44 грн. (а.с.38). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилено (а.с.82-83). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.106-108).

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається заявник суд приходить до переконання, що в силу положень ст.361 ЦПК України дані обставини не є нововиявленими, оскільки докази на які посилається заявник в їх обґрунтування знаходяться в матеріалах справи та безпосередньо були дослідженні судом першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій при досліджені матеріалів цивільної справи, а отже були відомі сторонам під час розгляду справи по суті. Крім того посилання представника заявника на той факт, що ПАТ «Дельта Банк» не є належним позивачем у даній справі суд вважає безпідставними, оскільки належність позивача та відповідача було також встановлено рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі цього суд вважає не доведеним факт наявності нововиявлених обставин розгляду даної справи., а тому приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Н. Ю. Вікторович