Ухвала суду № 42564717, 27.01.2015, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 172/876/14-ц

Провадження № <2-п/172/2/15

27.01.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ТОВ "Дніпроагростандрат" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагростандарт" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, так як не отримував ні ухвали про порушення провадження у справі, а ні позовної заяви з додатками, а тому не мав можливості ознайомитися з предметом та підставами заявленого позову, доводами позивача, обставинами, якими він обгрунтовує позовні вимоги та наявним у справі доказовим матеріалом. Винесення рішення без участі відповідача позбавило його передбачених ч.1ст.27ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення у справі, а також право подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. На підтвердження свої позиції відповідач посилається на висновок ВСУ про те, що разове невнесення плати за договором оренди земельної ділянки не є підставою для його розірвання, отже посилання позивача на одноразову невиплату орендної плати ТОВ"Дніпроагростандар" є безпідставним для його розірвання. Вказує, що згідно договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 була нарахована орендна плта за 2013рік в сумі 5080,88грн. з якої утримано ПДФО 762, 13грн. Сума орендної плати до видачі становить 4318, 75грн., виплачена не була не з вини відповідача, оскільки ОСОБА_2 за виплатою орендної плаи не звертався. Таким чином відповідач вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив справу розглядати в його відсутність.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/876/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що він не отримував повісток та не повідомлявся належним чином спростовується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на ім'я відповідача про призначення справи до розгляду на 06.08.2014 та 28.10.2014 року (а.с.15, 25).

Відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач не спростовує факту невиплати орендної плати позивачу, вказує в заяві причини невиконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі, однак доказів на підтвердження своїх пояснень суду не надав. Намагається, посилаючись на судові рішення Верховного Суду України, виправдати свої дії щодо неналежного виконання умов договору перед орендарем. Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі №172/876/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: