Ухвала суду № 42564699, 31.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7564/14-ц

(2-п/199/171/14)

УХВАЛА

31.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву в якій, крім іншого зазначає, що не згодна з заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року та просила розглянути справу за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», зазначаючи себе позивачем, а ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачем, тоді як всупереч вимогам ч.1 ст. 228 ЦПК України, відповідно до вимог якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України, якщо вона мала намір подати заяву про перегляд заочного рішення суду, або подати позовну заяву з дотриманням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, якщо вона мала намір подати позов.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду 30 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначена ухвала виконана не в повному обсязі, а саме остання не сплатила судовий збір, зазначивши, що судовий збір буде нею сплачено при розгляді її скарги по суті.

Клопотань щодо відстрочки, розстрочки, звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 подано не було, а її заява щодо сплати судового збору при розгляді її скарги по суті не ґрунтується на вимогах ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»

Таким чином, оскільки ухвала від 04 грудня 2014 року виконана ОСОБА_1 не в повному обсязі, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець