Ухвала суду № 42564353, 06.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8261/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Івашка О.Л., за участю прокурора Столярчука Є.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 12014100040000695 від 20.01.2014 року за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ахалі-Кіндгі, Очамчирського р-н., республіка Грузія, грузина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВ И В :

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12014100040000695 від 20.01.2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа обвинуваченого, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки, зокрема, обвинувачений являється опікуном неповнолітньої дитини, раніше не судимий та допустиму репутацію.

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши захисників, обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та підтримували клопотання обвинуваченого, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, пославшись на те, що підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики слідчим суддею є діючими і вони, на даний час, виключають можливість його зміни, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

З бази автоматизованого документообігу суду "Д-3", а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року слідує, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою було визначено до 18.01.2015 року, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотиви, наведені обвинуваченим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4, в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що його особа має допустиму репутацію та стійкі соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим останній підлягає зміні. До того ж, судом станом на даний час були допитані всі свідки та дослідженні всі докази, що спростовує позицію прокурора.

За таких обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку останнього, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов'язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту у провадженні, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло.

ОСОБА_3, враховуючи його особу, обставини скоєння кримінальних правопорушень, його позицію в ході досудового слідства та в суді, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 112014100040000695 від 20.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до обвинувачених ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 діб, до 07.03.2015 року.

В іншій частині клопотання прокурора Столярчука Є.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду із застосуванням електронних засобів контролю.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прибувати за кожною вимою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити дію до 04.03.2015 року наступних обов'язків:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживанняю

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов'язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Роз'яснити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що:

· працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

· у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коток Н.О. та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Столярчука Є.В.

Копію ухвали вручити сторонам провадження та направити слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коток Н.О. та прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва Столярчуку Є.В.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: