Постанова № 42563919, 02.02.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/10/15 Справа № 698/1082/14-п Головуючий по 1 інстанції Зінченко М.Г. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 5 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови ОСОБА_3 13.09.2014 року о 0 год. 15 хв. в с.м.т. Катеринопіль по вул. Ворошилова, 35, виїжджаючи автомобілем Фольксваген Туарег, номерний знак НОМЕР_1, порушила правила руху заднім ходом, чим допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі Правил).

28 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала на судове рішення апеляційну скаргу, просить його скасувати, звільнити її від адмінвідповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім».

Посилається на те, що її вини в зіткненні автомобілів немає. Допустив порушення п. 15.9 Правил водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 порушення закону суд справу розглянув у її відсутність та застосував стягнення без урахування того, що вона працює керівником підприємства і в силу виконання службових обов'язків повинна постійно використовувати автомобіль.

Просила поновити строк на подачу скарги. Посилається на те, що постанова їй була направлена поштою 20.11.2014 року, нею отримана 21 листопада.

Копією листа суду, повідомленням про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи, вказані доводи ОСОБА_3 про пропуск строку на подачу апеляції з поважних причин, підтверджуються. Цей строк слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися до інших осіб за допомогою.

ОСОБА_3 визнала, що 13.09.2014 року, в нічний час, вона автомобілем виїздила заднім ходом з території домоволодіння № 20 по вул. Ворошилова в с.м.т. Катеринопіль, де зіткнулася з автомобілем ВАЗ-2109, який стояв на вулиці без ввімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів. Проте вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4, який залишив стояти автомобіль без світла.

З такими доводами ОСОБА_3 погодитися не можна. Водій ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 19.4 Правил (не ввімкнення габаритних або стоянкових ліхтарів). Але це не звільняє іншого водія від обов'язку дотримуватись Правил. Водій ОСОБА_3 при рухові заднім ходом допустила необережність і здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який стояв. Такі дії ОСОБА_3 охоплюються п. 10.9 Правил і підпадають під ознаки ст. 124 КУпАП, т.я. згідно пояснень самої ОСОБА_3 при зіткненні на автомобілі Фольскваген був пошкоджений блок лівої фари та бампер. Цей автомобіль належить ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім».

Вважаю необґрунтованим застосування до ОСОБА_3 такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, передбачає і такий вид стягнення як штраф, незастосування якого суд у постанові не обґрунтував, а застосування позбавлення права керування транспортними засобами не вмотивував.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює, має заохочення як депутат районної ради, нагороджена медаллю «20 років Незалежності». До неї можливо застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 5 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3 після сплати штрафу.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал