Ухвала суду № 42562628, 04.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2356/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/306/15 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 04.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову послався на те, що 29.05.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 25 372 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору перед банком виникла заборгованість, яка становить 8 715,15 доларів США та 14 000 грн. сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення правил підсудності та неправильного застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ «ПУМБ» подана у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, так як в даному випадку, на спірні правовідносини розповсюджуються правила загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Посилання апелянта на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, про те, що даний позов необхідно розглядати лише за місцем його виконання, а саме: м. Київ, вул. Андріївська 4, тобто, в Подільському районі міста Києва, яке зазначено в кредитному договору, є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення зазначеної норми закону регламентують альтернативну підсудність та передбачають право позивача звернутися з позовом також за місцем виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил підступності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: