Ухвала суду № 42560832, 03.02.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко О.Ю.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року справа №234/12574/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шишова О.О.

суддів: Сіваченка І.В.,

Жаботинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі № 234/12574/14-а за позовом ОСОБА_3 до Макіївського міського управління юстиції Донецької області в особі Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Макіївського міського управління юстиції Донецької області в особі Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та звернулася з апеляційною скаргою у якій вказала, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме вважала, що необхідно застосувати п.5 ч.1 ст.18 КАС України яка передбачає, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам справ з приводу рішень судів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від третьої особи приватного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Макіївського міського управління юстиції Донецької області в особі Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та просила скасувати постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2007 року, винесеною державним виконавцем Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Левіною З.Є.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписом ч.3 ст.181 цього ж Кодексу відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлений інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами , які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова. особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

При таких обставинах суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно ч.1 ст.18 КАС України дана справа не підсудна Краматорському міському суду як адміністративному суду, оскільки Макіївське міське управління юстиції Донецької області в особі Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не входить до структури органів місцевого самоврядування.

Також колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на п.5 ч.1 ст.18 КАС України є помилковим, оскільки поданий позов не стосується оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не стосується спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу пенсійних та соціальних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі № 234/12574/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі № 234/12574/14-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська