Ухвала суду № 42560337, 04.02.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 926/89/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паровик", м. Косів Івано-Франківської області

до відповідача Кіцманської районної ради Чернівецької області, м.Кіцмань Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Чернівці", м.Чернівці

про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна

суддя В.В.Дутка

представники

від позивача - Сандуляк А.В., довіреність від 23.12.2014р.

від відповідача - Рокочий Р.Т., Гуменюк С.В., представники за довіреністю від 30.01.2015р.

від третьої особи - Хоруженко В.А., довіреність від 30.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Паровик" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Кіцманської районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Чернівці" про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2015р. порушено провадження у справі №926/89/15.

Ухвалою від 23.01.2015р. розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.02.2015р.

Відповідач подав заперечення від 02.02.2015р. №46 на позовну заяву, де просить відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи в судовому засідання заявив клопотання про припинення провадження у справі відповідно до ст.80 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що при проведенні конкурсу на право оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району (комунальної власності), а саме приміщення колишньої котельні за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності 1, конкурсна комісія по оренді приміщень Кіцманської районної ради здійснювала свої владні управлінські функції, визначені ст. 43 цього Закону, якою визначено повноваження районних рад щодо управління комунальною власністю.

Отже, приймаючи дані рішення, відповідач реалізував свої владні управлінські функції, передбачені зазначеною вище правовою нормою, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду, зокрема, окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

З урахуванням наведеного вище, третя особа вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду, натомість його розгляд є компетенцією адміністративного суду, у зв'язку з чим провадження у цій справі підлягає припиненню.

Розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, в свою чергу відповідно до вимог ст.ст. 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також з огляду на приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та у випадках передбачених ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Реалізуючи відповідні повноваження у сфері вирішення питання передачі державного (комунального) майна, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами права оренди державного чи комунального майна ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими. Тому справи у спорах, пов'язаних з названими правовідносинами, підвідомчі господарському суду.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про необхідність залучення до участі в справі Кіцманську центральну лікарню в якості третьої особи, з якою укладений договір оренди нежитлових приміщень №132 від 11.12.2014р.

Представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи голову конкурсної комісії Грекула В.В.

Розглянувши усні клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає правових підстав для залучення до участі в справі голови конкурсної комісії Грекула В.В., а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи Кіцманської районної лікарні, то в засіданні представник третьої особи просив надати час для подання обґрунтованого клопотання суду.

Поряд з цим, представник третьої особи подав відзив від 02.02.2015р. №45 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача по суті позовних вимог просив суд задовольнити позов. Представники відповідача, третьої особи вважають позов безпідставним.

Представник позивача заявив про неотримання додатків до відзиву ТОВ "Укрспецтепло-Чернівці" від 02.02.2015р. №45.

Крім цього, відповідач не подав на вимогу суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача станом на час подання позову і виникла необхідність витребування у третьої особи також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваного судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, неотримання позивачем додатків до відзиву ТОВ "Укрспецтепло-Чернівці" від 02.02.2015р. №45, необхідність витребування у третьої особи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 27, п. 2, 3 част. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Укрспецтепло-Чернівці" від 02.02.2015р. №44 про припинення провадження у справі.

2.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи голови конкурсної комісії Грекула В.В.

3.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23 лютого 2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи.

5.Відповідачу надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову (розгляду справи).

6.Третій особі надати докази надіслання позивачеві додатків до відзиву ТОВ "Укрспецтепло-Чернівці" від 02.02.2015р. №45, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову (розгляду справи).

7.Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя В.В.Дутка