Ухвала суду № 42560222, 03.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"03" лютого 2015 р. Справа № 911/4334/14

за позовом приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84 841,29 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Гаврилюк Т.А., уповноважена, довіреність від 06.10.2014р. №26;

від відповідача: Устінов О.М., уповноважений, довіреність від 29.01.2015р. №28;

Горбач М.В., уповноважений, довіреність від 23.12.2014р. №769;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2014р. порушено провадження у справі №911/4334/14 за позовом приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», с. Петроправлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84 841,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов укладеного 26.07.2013р. між сторонами договору №260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки відповідач продав, а позивач купив сільськогосподарську техніку - трактор колісний CLAAS AXION. Пунктом 4.1. договору від 26.07.2013р. №260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки відповідач гарантував позивачу, що поставлений за даним договором трактор не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки. Трактор 2011 року випуску новий був переданий продавцем покупцю за Актом приймання передачі від 12.03.2014р. Однак, вже в квітні 2014р., тобто протягом гарантійного строку, в роботі трактора відбулась поломка - виявлено підвищена витрата мастила в двигуні. 15.04.2014р. при розбиранні двигуна було виявлено підвищене зношення циліндро-поршневої групи та елементів клапанної голівки, про що було складено Акт від 15.04.2014р. Причиною несправності комісія зазначила послаблення хомута та зміщення впускного патрубка турбокомпресора, що призвело до потрапляння пилу у двигун. Також Актом визначено перелік пошкоджених деталей та рекомендації щодо необхідного ремонту.

У зв'язку із посівним сезоном, позивач мав високу необхідність у використані закупленої сільськогосподарської техніки за призначенням, відповідно позивач самостійно закупив необхідні деталі на суму 67085,64 грн., додатково сплатив відповідачу за деталі 3475,65 грн. та за ремонт 14280,00 грн.

Таким чином, позивач твердить, що для усунення недоліків у роботі техніки, ним були понесені витрати на загальну суму 84 841,29 грн., які мають бути компенсовані відповідачем як особою, яка за умовами договору протягом гарантійного строку була зобов'язана здійснювати гарантійне та сервісне обслуговування трактора.

Проте, відповідач свої зобов'язання гарантійними не визнає та відмовляється відшкодувати позивачу витрати по ремонту техніки, оскільки твердить в порядку ст. 269 ГК України та 679 ЦК України, що даний недолік виник після передання трактора позивачу (покупцеві) внаслідок порушення позивачем правил користування. Так, відповідач твердить, що саме позивач як користувач трактора був зобов'язаний здійснювати щоденний зовнішній огляд трактора перед його експлуатацією, затягувати хомути, що ним всупереч Інструкції по експлуатації не виконувалось, в результаті чого відбулося зміщення впускного патрубка турбокомпресора і потрапляння бруду в двигун. Відповідач твердить, що даний випадок не є гарантійним, тому відповідач не має відповідати за витрати позивача на ремонт.

Відповідно до частини 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу. Згідно до частини 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили.

За таких обставин, для вирішення спору у справі суду, по-перше, слід з'ясувати дійсну причину поломки, з'ясувати, чи мало місце порушення позивачем правил експлуатації трактора, та чи є зазначена поломка наслідком неякісного сервісного обслуговування, яке зобов'язався здійснювати відповідач. Також слід з'ясувати дійсну вартість ремонту та запчастин, необхідних для усунення вказаної несправності, що потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014р. провадження у справі №911/4334/14 зупинено, у зв'язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України., та зобов'язано відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» укласти договір та сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи, копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2014р. скасовано з підстав необґрунтованого віднесення витрат на проведення експертизи за рахунок відповідача, включення до переліку питань, поставлених перед експертом, правового питання, яке не належить до компетенції експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015р. розгляд справи призначено в засіданні господарського суду на 03.02.2015р.

В судове засідання 03.02.2015р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відвід судді Конюх О.В., у зв'язку із скасуванням Київським апеляційним господарським судом ухвали від 11.11.2014р., постановленої суддею. Судом зазначено, що заявлене усне клопотання судом не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ст. 20 ГПК України відвід судді має бути заявлений в письмовій формі, що відповідачем здійснено не було. Крім того, в порядку частини першої ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами. Оскільки ухвалою від 11.11.2014р. спір по суті не вирішувався, справа була передана на розгляд суду першої інстанції, а не на новий розгляд, зазначена обставина не унеможливлює розгляд справи тим самим суддею. Така ж позиція викладена в абзаці другому пункту 1.2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18, згідно до якого у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що вирішення спірних питань, що лежать в основі поданого позову, потребує застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, господарський суд приходить до висновку про призначення у справі №911/4334/14 судової експертизи. Оскільки процесуальним законом обов'язок по доведенню покладається на особу, яка заявляє певні вимоги, в даному випадку на покупця (позивача), який заявляє, що поломка трактора виникла з вини відповідача, відповідно витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/4334/14 зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

2. Проведення судової експертизи у справі доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27 (0512)44-16-83, (0512)44-16-97).

На судову експертизу винести наступні питання:

1) Яка причина виявлених 15 квітня 2014р. недоліків - послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора (дюритовий шланг повітряного фільтру), з наступним зміщенням патрубка що призвело до ремонту двигуна:

а) неякісне сервісне обслуговування трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 60681216110, 2011 року випуску, товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон-Тех" ?

б) порушення правил експлуатації трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 60681216110, 2011 року випуску, працівниками приватного підприємства "Агро-Віта. Юг" з врахуванням керівництва по експлуатації, догляду, сервісному обслуговуванню, схеми змащювання та спеціальної інструкції?

в) дефект виробника?;

г) інша причина (і яка саме)?

2) Яка вартість робіт (матеріалів та обладнання для їх проведення включно) які необхідно провести для усунення вищезазначеної поломки трактора колісного Claas Axion 850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 60681216110, 2011 року випуску?

3. Надати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) для здійснення експертизи матеріали господарської справи №911/4334/14.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати позивача - приватне підприємство «Агро-Віта.Юг» сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

6. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/4332/14, а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.02.2015р. у справі №911/4334/14 набирає законної сили в день її прийняття, є обов'язковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх