Ухвала суду № 42560154, 03.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/8173/14

За позовом Зеніна Ігора Вікторовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа Карпенко Дмитро Юрійовича, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа Карпенко Олександра Юрійовича, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа Карпенко Юрія Вікторовича, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кадиров Анатолій Анатолійович, м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту

Суддя Золотарьова Я.С.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді у господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Зеніна Ігора Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа Карпенко Дмитро Юрійовича, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа Карпенко Олександра Юрійовича, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа Карпенко Юрія Вікторовича, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кадиров Анатолій Анатолійович, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання недійсним:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" оформлені протоколом від 01.10.2014 року № 2;

- зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК", викладені у новій редакції, що затверджені загальними зборами згідно з протоколом від 01.10.2014 року № 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 зобов'язано третю особу-5 надати письмові пояснення по суті спору та реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" (ідентифікаційний код 31230950) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов'язковою.

Представник третьої особи-5 у судові засідання 24.11.2014, 16.12.2014, 20.01.2015 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Витребувані судом документи не надав. Вимоги ухвал суду від 24.11.2014, 16.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 20.01.2015, якими було зобов'язано третю особу-5 надати письмові пояснення по суті спору; реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" (ідентифікаційний код 31230950) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи, не виконав.

Представник третьої особи-5 у судове засідання 03.02.2015 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але 03.02.2015 третя особа-5 надіслала до господарського суду Дніпропетровської області відзив, в якому зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб - підприємців" державному реєстратору заборонено надавати копії документів, що зберігаються в реєстраційної справі та повідомляє, що порядок витребування реєстраційної справи регулюється ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб - підприємців".

Також, третя особа-5 просить суд розглядати справу без участі представника.

Таким чином, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції 4 рази не з'явилась в судове засідання, причини неявки в судове засідання жодним чином не пояснила, документи на виконання ухвал від 11.11.2014, 16.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015 та 20.01.2015 не надала.

Матеріалами справи встановлено, що Зенін Ігор Вікторович увійшов до складу ТОВ НВП "СТДК" на підставі рішення учасників, що оформлене протоколом № 01.04/13 від 01.04.2013. На підставі цього протоколу було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ НВП "СТДК", що зареєстрована 04.04.2013 за № 1 203 105 0014 028440. Відповідно до п.п. 1.2 та 3.3 Статуту ТОВ НВП "СТДК" володів 15% статутного капіталу товариства, що становило 6 037,50 грн.

В жовтні 2014 на звернення позивача до державного реєстратора щодо надання для ознайомлення реєстраційної справи ТОВ НВП "СТДК", було повідомлено про виключення позивача зі складу учасників товариства ТОВ НВП "СТДК", посилаючись на протокол № 2 від 01.10.2014 загальних зборів учасників ТОВ НВП "СТДК".

11.11.2014 позивач надав клопотання, в якому зазначає, що доступу до вищезазначеного протоколу загальних зборів у нього не має, в відповідач відмовив у наданні будь-яких документів.

Отже, для повного та всебічного розгляду даної справи необхідна присутність у судовому засіданні Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції з оригіналом реєстраційної справи ТОВ НВП "СТДК" (ідентифікаційний код 31230950) для огляду та виготовлення копій.

Пунктом 3 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно з пунктом 6 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.

Статтею 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення. Державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Статтею 45 "Судові рішення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Таким чином, судовими рішеннями є рішення, постанова та ухвала суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Неприбуття в судові засідання, неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Бездіяльність Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції в частині незявлення в судові засідання 24.11.2014, 16.12.2014, 20.01.2015 та 03.02.2015, а головне, ненадання реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" (ідентифікаційний код 31230950) для огляду в судовому засіданні, призводить до неможливості розпочати розгляду справи по суті та прийняття судового рішення у строки, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно пункту 5.2. вказаної Постанови № 18 окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-А) вжити заходів щодо забезпечення явки уповноваженого представника Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції з оригіналом реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" (ідентифікаційний код 31230950) в судове засідання, призначене на 02.03.2015 о 10:00 та виконання ним вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014, 16.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015 та 20.01.2015 у справі № 904/8173/14.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд у двотижневий термін.

3. Попередити посадових осіб Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Я.С. Золотарьова