Ухвала суду № 42559987, 04.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 червня 2014 року 810/3033/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо винесення Постанов про накладення штрафних санкцій № 90, 91, 92 від 19 грудня 2013 року та скасування їх, та скасування рішення відповідача про вжиття обмежувальних заходів.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 810/3033/14 за позовом ТОВ “Технополіс-1” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/6626/14 за позовом ТОВ “Технополіс-1” до Інспекцій з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, у Миколаївській області, у Сумській області, Хмельницькій області, Чернігівській області, Черкаській області, Луганській області, Харківській області, Житомирській області, Запорізькій області, Київській області. Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Представник позивача просив розгляд клопотання про зупинення провадження провести без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Надав суду письмові заперечення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного адміністративного позову є Постанови №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013 р. на загальну суму 34000 грн. та визнання протиправності дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області щодо винесення зазначених постанов. Оскаржувані постанови були винесені за результатами позапланової перевірки, що здійснені на підставі Згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.12.2013 № 5570-2-7/6 та звернень Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 та від 28.11.2013 року № 406/01-01.

Не погоджуючись з цими підставами позапланової перевірки позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання дій Інспекцій з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, у Миколаївській області, у Сумській області, Хмельницькій області, Чернігівській області, Черкаській області, Луганській області, Харківській області, Житомирській області, Запорізькій області, Київській області та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів протиправними та скасування рішень. 20.05.2014 року Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6626/14 та призначено розгляд справи на 04 червня 2014 року.

Отже, оскільки предметом позову ТОВ “Технополіс-1”, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва є зокрема визнання протиправними згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.12.2013року № 5570-2-7/6 та звернень Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26.11.2013 року № 405/01-01 та від 28.11.2013 року № 406/01-01, які стали підставою для перевірки та винесення Постанов про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013 року, суд вважає, що розгляд справи №810/3033/14 за позовом ТОВ “Технополіс-1” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування Постанов про накладення штрафних санкцій є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6626/14.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і провадження у справі №810/3033/14 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6626/14.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №810/3033/14 зупинити до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/6626/14.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №810/3033/14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Василенко Г.Ю.