Постанова № 42559978, 04.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5704/14

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панкеєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

встановив:

Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила постановити рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська", яке має податковий борг у сумі 263121,69 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість перед бюджетом у розмірі 263121,69 грн. У товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" відсутнє майно для погашення боргу, а несвоєчасна сплата обов'язкових платежів до бюджету завдає шкоди інтересам держави, тому вважає, що є підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув до суду надіслав клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову суду не надіслав. Судова повістка направлялась за адресою, зазначеною в ЄДРЮОФОП. Про розгляд справи відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином та вчасно.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" як платник податків і зборів знаходиться на обліку у Володарсько- Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Згідно зі підпунктами 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом з'ясовано, що відповідач має заборгованість перед бюджетом по орендній платі за землю в сумі 261586,70 грн та по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 1534,99 грн, про що свідчить розрахунки податкового боргу перед бюджетом станом на 17.10.2014, складені позивачем (а.с.25-26).

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, які були самостійно визначені ним у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з плати за землю за 2014 рік та з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік (а.с.12-24).

У відповідності до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання у загальній сумі 263121,69 грн вважається податковим боргом.

05.02.2014 контролюючим органом сформовано і виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" податкову вимогу № 25-11 на суму податкового боргу в розмірі 22655,61 грн. Вимога отримана уповноваженою особою товариства 05.02.2014, проте залишена без виконанн (а.с.11).

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.88.1. ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1. ст.95 ПК України).

Як видно з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої Реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 29.08.2014, у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Підпунктом 20.1.33. пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до приписів пункту 94.6. статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Доказів погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку суду не надано.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що позивачем здійснено заходи щодо встановлення наявності, передбачених п.п.20.1.33. п.20.1. ст.20 ПК України, підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" (код ЄДРПОУ 36334815), які знаходяться на рахунках №№ 26009183294, 2604646283, 2604845198, 26006369657 у АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, для погашення податкового боргу у сумі 263121,69 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва