Ухвала суду № 42559960, 27.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 821/4816/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, -

встановиЛА:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4) про стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції своєю постановою від 29 вересня 2014 року позов задовольнив.

Стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податковий борг у загальній сумі 6971 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн., з яких:

- по платежу адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. до державного бюджету;

- по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. до державного бюджету.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2012 р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведено фактичну перевірку кафе "Кураж", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 158-в, та належить ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено акт № 223/21/03/22/НОМЕР_1.

На підставі висновків акту фактичної перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.09.2012 р. № 0003232205 на суму 171 грн., № 0003242205 на суму 6800 грн. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, підприємець оскаржив їх до суду (справа № 2а-4019/12/2170).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС про захист порушених прав шляхом скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2012 р. № 0003232205 та № 0003242205.

Одеським апеляційним адміністративним судом 03.09.2014 р. винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Херсонського адміністративного суду від 13.11.2012 р. - без змін.

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача про недоведеність вчинення ним порушень, а саме: проведення розрахункової операції на суму 11 грн. без застосування РРО; не забезпечення зберігання використаної КОРО, контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків (не надані); продаж алкогольних (слабоалкогольних) напоїв особі, яка не досягла 18 років - необґрунтованим, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили підтверджено правомірність застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. та 171 грн. та прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.09.2012 р. № 0003232205 та № 0003242205.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши в сукупності встановлені факти і обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк