Ухвала суду № 42559862, 04.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/802/15

УХВАЛА

04 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-05-23-14/921 від 02.02.2015 року щодо усунення виявлених під час ревізії порушень, а саме: частково визнати протиправними та скасувати у повному обсязі пункти 3,4,5,6,7,8,9,12,13, визнати протиправним та скасувати пункт 10 цієї Вимоги в частині зайвої оплати 9 календарних днів відпустки суміснику - електромеханіку м/б «Тігріс» ОСОБА_1 на суму 623,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-05-23-14/921 від 02.02.2015 року щодо усунення виявлених під час ревізії порушень, а саме: частково визнати протиправними та скасувати у повному обсязі пункти 3,4,5,6,7,8,9,12,13, визнати протиправним та скасувати пункт 10 цієї Вимоги в частині зайвої оплати 9 календарних днів відпустки суміснику - електромеханіку м/б «Тігріс» ОСОБА_1 на суму 623,25 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою представником позивача було подане клопотання про забезпечення позовних вимог (вхідний від 03.02.2015 року №2656/15) шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо реалізації результатів ревізії, викладених в акті ревізії від 26.12.2014 року №05-11/188 та вимозі про усунення виявлених порушень законодавства від 02.02.2015 року №015-05-23-14/921, в тому числі шляхом інформування на надіслання акту ревізії та вимоги з матеріалами ревізії засобам масової інформації, будь-яким органам державної влади, управління, місцевого самоврядування, правоохоронним органам, органам внутрішніх справ, прокуратури, будь-яким іншим контролюючим та наглядовим органам, громадським організаціям, будь-яким іншим юридичним або фізичним особам до розгляду даної справи по суті..

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п.48,50,51 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 передбачений механізм реалізації висновків проведених ревізій шляхом направлення матеріалів ревізії до правоохоронних органів (п.48 Порядку), притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущені порушень працівників об'єкту контролю, порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів, а також стягнення в дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав (п.50 Порядку), а також обговорення результатів ревізії за спільним рішенням контролюючого органу та об'єкту контролю на колегіях, нарадах, що проводяться об'єктом контролю та відомості щодо результатів ревізії можуть бути оприлюднені через засоби масової інформації (п.51 Порядку).

Подання представником позивача позову до суду свідчить про те, що об'єкт контролю не згодний із пунктами 3,4,5,6,7,8,9,12,13 вимоги від 02.02.2015 року повністю та пунктом 10 цієї вимоги в частині зайвої оплати 9 календарних днів відпустки суміснику - електромеханіку м/б «Тігріс» ОСОБА_1 на суму 623,25 грн. про що повідомив суд у позовній заяві та надав значну кількість додаткових письмових доказів в обґрунтування своєї позиції, в зв'язку із чим, суд вважає, що надання органу ДФС України можливості реалізувати висновки ревізії та вимоги відповідно до п.п.48,50,51 Порядку, до винесення судом рішення по справі, може призвести до настання негативних наслідків для підприємства позивача та його посадових осіб, зазначених у акті ревізії в якості винних посадових осіб, у вигляді настання матеріальних збитків, розірвання договорів, притягнення до адміністративної, дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, оскільки у разі задоволення судом по цій справі повністю або частково заявлених позовних вимог, законодавством не передбачена можливість автоматичного поновлення прав вказаних осіб.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України, встановлені стислі терміни розгляду адміністративних справ - не більше місця з дня відкриття провадження по справі.

До того ж, п.п.48,50,51 Порядку не встановлені часові обмеження щодо можливості реалізації результатів ревізії органами ДФС України, що не може завдати шкоди реалізації владних повноважень цього органу після завершення розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено у повному обсязі, адже суд не може заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти будь-які дії відносно не встановленого кола осіб, в зв'язку із чим, суд вважає за необхідне конкретизувати застосовані заходи попереднього судового захисту по справі, зазначивши які саме конкретні дії суд забороняє вчиняти суб'єкту владних повноважень до винесення судом рішення по справі та відносно конкретних органів чи осіб, а в задоволенні решти необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог (вхідний від 03.02.2015 року №2656/15) задовольнити частково.

Заборонити Державній фінансовій інспекції в Одеській області приймати рішення та вчиняти дії, передбачені п.п.48,50,51 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 щодо реалізації висновків акту ревізії від 26.12.2014 року №05-11/188 та п.п.3,4,5,6,7,8,9,12,13 повністю, частково п.10 вимоги про усунення виявлених порушень законодавства від 02.02.2015 року №015-05-23-14/921, в тому числі шляхом направлення акту ревізії від 26.12.2014 року №05-11/188, матеріалів ревізії за п.п.3,4,5,6,7,8,9,12,13 повністю, частково п.10 вимоги про усунення виявлених порушень законодавства від 02.02.2015 року №015-05-23-14/921 до Міністерства інфраструктури України чи його структурних підрозділів для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності, до правоохоронних органів (прокуратура та органи внутрішніх справ) щодо притягнення винних осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності за виявлені порушення до винесення судом рішення по цій справі.

В задоволенні решти клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.

03.02.15

задоволено клопотання про забезпечення позову