Ухвала суду № 42559698, 20.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 818/3284/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності

представника відповідача Цуканова В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ладуха В.Б." на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. по справі № 818/3284/14

за поданням Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фермерського господарства "Ладуха В.Б."

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник - Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Ладуха В.Б.", який накладено рішенням Конотопської ОДПІ від 18.11.2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року подання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фермерського господарства "Ладуха В.Б." про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна задоволено. Визнано обґрунтованим застосування рішенням Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18 листопада 2014 р. умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Ладуха В.Б.".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФГ "Ладуха В.Б." подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, відмовити у задоволенні подання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно службової записки від 15.08.2014 р. виконуючий обов'язки ГУМ у Сумській області звернувся із службовою запискою про необхідність проведення фактичної перевірки ФГ "Ладуха В.Б." щодо використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та виплати заробітної плати в конвертах, про що листом від 04.09.2014 р. № 1689/9/18-02-17-03 платника податків було повідомлено.

Також листом від 04.09.2014 року № 1698/9/18-02-17-03 запропоновано ФГ "Ладуха В.Б." надати інформацію та її документальне підтвердження щодо порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, а також щодо структури трудових ресурсів ( в розрізі професій та посад), задіяних в сільськогосподарському виробництві (а.с.26)

Листом від 23.09.2014 р. ФГ "Ладуха В.Б." надано відповідь, в якій зазначено про неможливість надання великої кількості документів та надано часткового витребувані документи.

Задовольняючи подання Конотопської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Сумській області виходив з того, що адміністративний арешт майна ТОВ «Мистраль» є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

18 листопада 2014 року рішенням начальника Конотопської ОДПІ був застосований умовний адміністративний арешт майна СФГ «Ладуха В.Б.». Вказаний адміністративний арешт майна був застосований в зв'язку з тим, що відповідно до направлення №203/17-03 від 14.11.2014 року (а.с. 6) старший державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Голуб A.A. прибула на СФГ «Ладуха В.Б.» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але була не допущена до проведення перевірки. По вказаному факту перевіряючими був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки від 17.11.2014 року (а.с.12).

Перевірка проводилась на підставі наказу начальника Конотопської ОДПІ №667 від 04.11.2014 року, який відповідно до пп.78.4 ст.78 Податкового кодексу України було надіслано СФГ «Ладуха В.Б.» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 12.11.2014 року (а.с. 4), який був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий СФГ «Ладуха В.Б.» 12.11.2014 року.

Вихід на перевірку був здійснений за місцем державної реєстрації СФГ «Ладуха В.Б.», що підтверджується витягом з СДР.

Адміністративний арешт накладений на майно, яке перебуває у власності СФГ «Ладуха В.Б.», згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.08.14 року (а.с.16).

Згідно пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо пп. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого Покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до норм п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Актом про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підтверджено, що контролюючим органом при здійсненні виїзду на юридичну адресу відповідача; Сумська область, Буринський район, с.Слобода, вул. Шкільна, 25, було встановлено відсутність посадових та будь-яких інших осіб СФГ "Ладуха В.Б.", які були обізнані щодо такої перевірки, а також не забезпечив наявність інших уповноважених представників. При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження вжиття ним заходів для забезпечення явки уповноваженого представника до перевірки, що правомірно було розцінено контролюючим органом як відмова від її проведення. Відтак, відсутність уповноваженого представника була спрямована на ухилення від виконання зазначених законодавчих вимог.

Вказана позиція, підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2012 № К/9991/43822/12.

Згідно пп.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: в т.ч. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 ).

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. (пп.94.4).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що адміністративний арешт майна Фермерського господарства "Ладуха В.Б." є обгрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ладуха В.Б." залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. по справі № 818/3284/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2015 р.