Ухвала суду № 42559681, 28.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4323/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 10863, 65 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно даних особових рахунків по ФОП ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1, станом на 27.09.12 обліковується податковий борг на загальну суму 10898,86 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - 10898,86 грн. (основний платіж - 10863,65 грн., нарахована пеня - 35,21 грн.). Зазначений борг виник 29.11.2010 згідно акту від 22.09.2010 №1056/17-1/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної перевірки», на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 №7107361701/0 на загальну суму 11 503,45 грн. Таким чином, податковий орган просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість зі спати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування 10898 (десять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 86 коп.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року позов ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 10 898 (десять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 86 коп., код платежу 50 11010513, р/р 33215801700002 до місцевого бюджету. Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, Банк ГУДКСУ МФО 852010.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1, займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 17.02.2000 року №066125, зареєстрований на обліку в ДПІ у м. Херсоні 17.02.2000 року №7917.

Згідно даних особових рахунків по ФОП ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1, станом на 27.09.2012 рік обліковується податковий борг на загальну суму 10898,65 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - 10898,86 грн. (основний платіж - 10863,65 грн., нарахована пеня - 35,21 грн.). Виник 29.11.2010 року згідно акту від 22.09.2010 №1056/17-1/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної перевірки».

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою дотримання вимог податкового, валютного законодавства ФОП ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1 при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.09 по 31.12.09 встановлені порушення: п. 12.1 ст. 12, пп. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями) - фізична особа не сплатила податок з доходів фізичних осіб в сумі 11503,45 грн.

За даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України ФОП ОСОБА_2 22.07.2009 року зняв з обліку транспортний засіб для реалізації, а саме автомобіль марки РЕUGЕОТ 307 ХS 1.6Е (номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3). Зазначений автомобіль, згідно облікової картки приватного АМТ перереєстровано на покупця ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.07.09 №917403, укладеного через товарну біржу ТБ «УТБ». Вартість автотранспортного засобу згідно договору купівлі-продажу складає 100 грн.

Як вбачається зі звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля РЕUGЕОТ 307 ХS 1.6Е (номер двигуна НОМЕР_2, номер НОМЕР_3 кузова) ринкова вартість автомобіля складає 76689,68 грн.

Реалізація автомобіля РЕUGЕОТ 307 ХS 1.6Е за таку вартість (76689,68 грн.) підтверджується сплатою до пенсійного фонду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості легкового автомобіля, згідно квитанції від 23.07.2009 року на суму 2300,67 грн.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно підкреслив, що доходом платника податку ОСОБА_2 слід вважати дохід від продажу такого транспортного засобу в сумі 76689,68 грн., який розраховується виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно Методики, яка застосовується, зокрема, для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету. Крім цього сплата збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2300,67 грн. (3% від суми вартості легкового автомобіля), згідно квитанції від 23.07.09 підтверджує суму отриманого доходу у розмірі 76689,68 грн.

Разом з цим, в порушення пп. 8.2.1 п 8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платником податку не подано річну декларацію.

Порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна встановлено статтею 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В результаті проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 року №7107361701/0 на загальну суму 11 503,45 грн.

Відповідно до ст.16 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (із змінами і доповненнями) за кожний календарний день прострочення сплати податкового боргу ФОП ОСОБА_2 була нарахована пеня 35,21 грн.

З урахуванням часткової сплати боргу відповідачем у розмірі 639,80 грн., залишок непогашеного податкового боргу становить 10898,86 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України боржнику вручено податкову вимогу від 22.12.2010 року №1/38 на суму 11503,45 грн., яка вручена поштою 14.02.2011 року (а.с. 7-8).

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС у ФОП ОСОБА_2 станом на 27.09.12 має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а саме: МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», р/р 26003153974001, дата відкриття 26.06.2009 року, українська гривня.

В зв'язку із тривалим непогашенням вказаної вище заборгованості, податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством здійснюють органи державної податкової служби.

Крім цього, відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Як слідує з приписів пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України, «податковий борг» - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.2 ст. 54 ПК України податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб вважається узгодженим з моменту виникнення податкового зобов'язання з цього податку відповідно до розділу ІV ПК України. Відповідно до пп. 168.1.2., 168.3, ст. 168 ПК України податок з доходів фізичних осіб розраховується податковим агентом самостійно та виплачується ним до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до пункту 41.1.1. Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 87.9. Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на безпідставність нарахування податкового боргу, оскільки відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ПК України, на оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 року №7107361701/0 на загальну суму 11 503,45 грн. Таким чином, на час розгляду справи судом зазначене податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу, позивач довів обґрунтованість адміністративного позову.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя О.В.Яковлєв