Ухвала суду № 42559606, 04.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Справа № 804/2145/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську звернулась до суду з поданням в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» відповідно до рішення від 31.01.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 31.01.2015 року заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, у зв'язку з чим заявник просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2015 року працівники Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біотрейд» № 52 від 30.01.2015 року та направлень на перевірку № 49/28-01-50-01, № 50/28-01-46-03, № 51/28-01-42-03, № 52/28-01-40-02 від 30.01.2015 року прибули для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд», однак головним бухгалтером Кожушко Т. К. , було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

30.01.2015 року було складено акт № 3/25-01-46-03-30502509 «про факт відмови посадових осіб ТОВ «Біотрейд» (код ЄДРПОУ 30502509) про допуск посадових осіб СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ до проведення перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року», в якому зафіксовано факт відмови в допуску до проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд», заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».

Для перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» на підставі рішення від 31.01.2015 року, заявник звернувся до суду з поданням.

03.02.2015 року відповідачем надано до суду заперечення на подання, в яких зазначено, що відповідач не погоджується з рішенням про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» та зазначає, що перевіряючи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську діяли з порушенням норм Податкового кодексу України, а тому рішення є незаконним.

Також, відповідач 03.02.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» від 31.01.2015 року.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Оскільки відповідач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення, яке стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд приходить дійшов висновку, що вбачається спір про право з приводу законності підстав звернення з поданням.

Таким чином, на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту.

Роз'яснити позивачу, що згідно частиною 6 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко