Ухвала суду № 42559571, 28.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. м.ОдесаСправа № 815/2565/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Алєксєєвої К.О., представників відповідача Кошелєва А.В. та Пилипенка К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про застосування заходів реагування та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (далі - ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення виконання робіт з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр №№12005, 12056 та Кондор реєстр. №№11131, 11304, за допомогою грейферів типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) та типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177); зобов'язання повністю зупинити виконання робіт з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр №№12005, 12056 та Кондор реєстр. №№11131, 11304, за допомогою грейферів типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) та типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177).

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 08.04.2014 року по 11.04.2014 року відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та графіку перевірок суб'єктів господарювання, об'єктів Державної інспекції нагляду в будівництві, у гірничовидобувній промисловості, за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами на квітень 2014 року було здійснено планову перевірку вантажопідіймальних кранів ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 11.04.2014 року №15/08-163/21, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки з боку відповідача 18 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 4 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: вантажопідіймальні крани Марк-45.2 реєстр №№12005, 12056 за допомогою грейферів типу «RRCG 8cbm» (інв. №№ 00006715, 00006714), а крани Кондор реєстр. №№11131, 11304 за допомогою грейферів типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177) використовуються для перевантаження залізорудного окатиша або концентрату у більш важкому режимі, ніж зазначений у паспорті цих кранів, маса вантажів перевищує їх вантажопідіймальність. З цих підстав позивач просив вжити заходи реагування до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» у вигляді повного зупинення виконання робіт з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вищезазначеною технікою.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Алєксєєвої К.О., представників відповідача Кошелєва А.В. та Пилипенка К.Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 08.04.2014 року по 11.04.2014 року відповідно до графіку перевірок суб'єктів господарювання, об'єктів Державної інспекції нагляду в будівництві, у гірничовидобувній промисловості, за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами на квітень 2014 року, затвердженого наказом територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №110 від 18.03.2014 року (а.с. 9, 10-11) та на підставі направлення на проведення перевірки від 24.03.2014 року №15/08-163 та повідомлення від 20.03.2014 року №15/08-158 (а.с. 12, 13) головним державним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Олейничуком І.М. було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» при експлуатації об'єктів з високим ступенем ризику - вантажопідіймальних кранів реєстр. №№4342, 5602, 5627, 5628, 5656, 5844, 6305, 6628, 6863, 11131, 11304, 11411, 12005, 12056.

За результатами перевірки був складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 11.04.2014 року №15/08-163/21 (а.с. 14-17), в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», зокрема, вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, п. 7.5.1 НПАОП 0.00-1.01-07, п. 3.3.14 ДНАОП 0.00-5.19-96, а саме:

1) вантажопідіймальні крани Марк-45.2 реєстр. №№12005, 12056 допущені до підіймання та переміщення вантажів, маса яких перевищує їх вантажопідіймальність - так вага грейфера типу «RRCG 8cbm» (інв. №№ 00006715, 00006714) з залізорудним окатишем дорівнює 1,7 тонн + 21,13 тонн = 22,83 тонн (1,7 - вага крюкової підвіски, 21,13 - вага грейфера з вантажем), а максимальна вантажопідіймальність крана у грейферному режимі, проміжна, на канатах - 18 тонн;

2) вантажопідіймальні крани Марк-45.2 реєстр. №№12005, 12056 використовуються у більш важкому режимі, ніж зазначений у паспорті - так робота з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату виконується грейферами типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) у крюковому режимі - група класифікації (режиму роботи) по ISO 4301/1 механізму підйому у крюковому режимі - М6, а група класифікації підйому грейфера - М8;

3) вантажопідіймальні крани Кондор реєстр. №№11131, 11304 допущені до підіймання та переміщення вантажів, маса яких перевищує їх вантажопідіймальність - так вага грейфера типу 16-Т2 модель «В» (інв.№№ 174, 176, 177) з залізорудним окатишем перевищує максимальну вантажопідйомність крану у грейферному режимі, проміжному, на канатах - 16 тонн;

4) грейфера типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№ 174, 176, 177) використовуються не за призначенням - для перевантаження залізорудного окатиша або концентрату з насипною щільністю більш ніж передбачено паспортом грейфера - 0,9 т/м3.

На підставі зазначеного акту перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області було внесено ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» припис від 11.04.2014 року №15/08-163/21 про усунення порушень вимог законодавства охорони праці та промислової безпеки, виявлених під час перевірки. Строк усунення недоліків відповідачем в зазначених приписах встановлений до 11.05.2014 року (а.с. 18-19).

Відмовляючи у задоволенні позову Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст.4 Закону України №877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011року №408/2011 (далі Положення №408/2011), Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Абзацом 2 п. 1 значеного Положення передбачено, що Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Одним із основних завдань Держгірпромнагляду України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Згідно п. 6 Положення №408/2011 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Одеса.

Відповідно до п.1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011року №186-к, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Згідно пп. 7 п. 4 вказаного Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1994 року №2694-ХІІ визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Відповідно до ст. 13 Закону України №2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Стаття 27 Закону України № 2694-ХІІ визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Згідно п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 4 зазначеного Закону України повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для звернення територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов'язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Судом були враховані пояснення представників відповідача та представника територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Олейничука І.М., який безпосередньо проводив перевірку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», згідно яких позивачем під час перевірки виконувались роботи з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр. №№12005, 12056 за допомогою грейферів (вантажозахоплюючих пристроїв) типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) та вантажопідіймальними кранами Кондор реєст. №№11131, 11304 за допомогою грейферів типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177).

При цьому, перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр. №№12005, 12056 за допомогою грейферів (вантажозахоплюючих пристроїв) типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) здійснювалось у крюковому режимі шляхом навішування грейферів на штатний крюк крану згідно схем 3.3.3.1 та 3.3.3.2 запасовки канату механізму підйому вантажів, визначених у паспорті вантажопідіймального крану, а перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Кондор реєст. №№11131, 11304 здійснювалось за допомогою грейферів типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177) - у грейферному режимі згідно схеми 3.3.3.3 запасовки канату механізму підйому вантажів паспорту вантажопідіймального крану (а.с. 116-119).

Представник позивача Олейничук І.М. з приводу порушень, виявлених ним під час перевірки з боку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» при виконанні перевантажувальних робіт вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр. №№12005, 12056 за допомогою грейферів (вантажозахоплюючих пристроїв) типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) (п.п. 1 та 2 акту перевірки від 11.04.2014 року) пояснив, що при встановленні перевищення вантажопідйомності крану та порушення режиму підіймання вантажів при перевантажені залізорудного окатиша або концентрату зазначеними кранами, він виходив із паспортних даних крану Марк-45.2, відповідно до якого режим підйому грейфера визначається як М8 та вантажопідіймальність у грейферному режимі становить 18 тонн. Натомість, на думку представника позивача, відповідачем зазначений кран використовувався у крюковому режимі М6 з підійманням та переміщенням вантажу загальною масою 22,83 тонн.

Разом з тим, як вбачається з паспорту крану портального електричного Марк-45.2 реєстр. №12056, виданого його виробником ЗАТ «Конекрейнс Україна» та зареєстрованого Одеською державною інспекцією з охорони праці у виробництвах підвищеної безпеки 13.04.2006 року (а.с. 116-119) підйом вантажів зазначеним краном за допомогою грейфера може здійснюватись як в крюковому режимі - М6 (схеми 3.3.3.1 та 3.3.3.2), максимальна вантажопідіймальність при цьому - 40 (41,7) тонн, та 25 (25,9) тонн, так і в грейферному режимі - М8 (схема 3.3.3.3). максимальна вантажопідіймальність - 18 тонн.

Можливість роботи портального крану Марк-45.2 у крюковому режимі зі знімним вантажозахоплюючим пристроєм у вигляді грейфера 5 типу «GUVEN» «RRCG 8 cbm», що навішується на штатний крюк при суворому дотриманні режимів навантаження та класу використання пристроїв, визначених у паспорті крану як для крюкового режиму роботи крану підтверджує також розробник та виробник портальних кранів зазначеної марки ПРАТ «Конкрейнс Україна» у технічному висновку та листі від 25.06.2014 року №535/2014 (а.с. 45-52, 107).

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роботи з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр №№12005, 12056 за допомогою грейферів типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) із застосуванням крюкового режиму - М6 та масою вантажу 22,83 тонн, здійснювались ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» у відповідності до режимів застосування та вантажопідйомності крану, передбачених технічним паспортом та не створювало будь-якої загрози життю та здоров'ю людей, а тому висновки територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області у п.п. 1, 2 акту перевірки №15/08-163/21 від 11.04.2014 року щодо порушення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, п. 7.5.1 НПАОП 0.00-1.01-07 є необґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для вжиття до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр №№12005, 12056 та Кондор реєстр. №№11131, 11304, за допомогою грейферів типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) та зобов'язання позивача зупинити зазначені роботи, у зв'язку з чим адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області в цій частині задоволенню не підлягає.

При вирішенні позовних вимог територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про вжиття до позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Кондор реєстр. №№11131, 11304 за допомогою грейферів типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177) та зобов'язання позивача повністю зупинити зазначені роботи, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Як зазначалося представником позивача Олейничуком І.М., відповідачем перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Кондор реєстр. №№11131, 11304 за допомогою грейферів типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177) здійснювалось у грейферному режимі, при цьому було перевищено максимальну вантажопідіймальність крану, яка згідно паспорту зазначеної марки крану складає 16 тонн, з урахуванням щільності вантажу, що передбачена паспортом грейфера типу 16-Т2 модель «В» - 0,9 т/м3, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, п. 7.5.1 НПАОП 0.00-1.01-07, п. 3.3.14 ДНАОП 0.00-5.19-96.

Представники відповідача не заперечували факту допущення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вищезазначених порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Однак судом першої інстанції вірно враховано, що після проведення контролюючим органом перевірки 11.04.2014 року ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» усунуло зазначені порушення шляхом проведення реконструкції зазначених грейферів та зменшення їх об'єму максимального навантаження до 15,150 тонн, що відповідає максимальній вантажопідіймальності кранів у грейферному режимі, зазначеному у технічному паспорті.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано до суду наступні документи: технічний паспорт крану Кондор; паспорт грейфера типу 16-Т2 модель «В»; технічний розрахунок вантажомісткості грейфера з технологічними отворами в його челюстях (базові грейфери типу 16-Т2 модель «В», складений технічними експертами TOB фірми «ДІАЛАБ» ЛТД від 06.05.2014 року; лист TOB фірми «ДІАЛАБ» ЛТД від 27.06.2014 року №97; висновок експертизи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 51.-04.-31.-0342.14 від 20.06.2014 року про відповідність технічної документації на реконструкцію машин, механізмів, приладдя підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с. 53-79, 92-94, 108-112, 120-121).

Відтак, у зв'язку з тим, що на час вирішення справи в суді відповідачем надано докази усунення порушень, вказаних у п.п. 2 та 3 акту перевірки від 11.04.2014 року №15/08-163/21 щодо використання вантажопідіймальними кранами Кондор реєстр. №№11131, 11304 за допомогою грейферів типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177), суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для вжиття до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» заходів реагування та зобов'язання відповідача у повному обсязі зупинити вищезазначені роботи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про застосування до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення виконання робіт з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр №№12005, 12056 та Кондор реєстр. №№11131, 11304, за допомогою грейферів типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) та типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177); зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт з перевантаження залізорудного окатиша або концентрату вантажопідіймальними кранами Марк-45.2 реєстр №№12005, 12056 та Кондор реєстр. №№11131, 11304, за допомогою грейферів типу «RRCG 8cbm» (інв. №№00006715, 00006714) та типу 16-Т2 модель «В» (інв. №№174, 176, 177).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу відповідач довів необґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя О.В.Яковлєв