Ухвала суду № 42558732, 29.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.01.15 Справа № 914/3233/14

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива", Львівська область Пустомитівського району, с. Зубра б/н від 05.12.2014 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2014 р.

у справі № 914/3233/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", Івано-Франківська область, Калуський район, с. Верхня,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива", Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра,

про: стягнення 40 000 грн. 00 коп. суми основної заборгованості, 644 грн. 39 коп. трьох відсотків річних, 2 448 грн. 80 коп. інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - Гоголь І.Р.-представник

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2014р. у справі №914/3233/14 (суддя Козак І.Б.) позовні вимоги задоволено частково; стягнено з ТОВ "Біоальтернатива" на користь ТОВ "Альтеко" 40 000,00грн. суми основної заборгованості, 644,38грн. трьох відсотків річних, 2 448,80грн. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Біоальтернатива" подано апеляційну скаргу б/н від 05.12.2014 р., в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи №914/3233/14 відкладено на 29.01.2015р.

20.01.2015р. через канцелярію суду, представником позивача - ТОВ "Альтеко" повторно подано заяву про забезпечення позову в прохальній частині якої, останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Біоальтернатива» 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. В. Стуса, буд. 6Б; код ЄДРЮО та ФОП 37582308) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" (код ЄДРПОУ 37322271) в межах суми позовних вимог у справі №914/3233/14 в розмірі 40 000,00грн. суми основної заборгованості, 644 грн. 38 коп. трьох відсотків річних, 2 448 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 01-05/364/15 від 20.01.2015р.) дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав:

відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Підстави на які посилається заявник як на підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів не беруться судовою колегією до уваги, оскільки зміна персонального складе засновників (учасників) підприємства та добровільне невиконання відповідачем договірних відносин не можуть бути достатніми та допустимими доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову необхідно віднести на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про забезпечення позову, шляхом вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Біоальтернатива» 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. В. Стуса, буд. 6Б; код ЄДРЮО та ФОП 37582308) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" (код ЄДРПОУ 37322271) в межах суми позовних вимог у справі №914/3233/14 в розмірі 40 000,00грн. суми основної заборгованості, 644 грн. 38 коп. трьох відсотків річних, 2 448 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 1 827 грн. 00 коп. судового збору- відмовити.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.