Рішення № 42557699, 28.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/342/15-г 28.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН"

до Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення 495 115,44 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Лященко С.С. по довіреності № б/н від 16.01.2015р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в сумі 495 115,44 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги № 8 Д від 19 травня 2014 року. За цим договором Позивач, як Сучасний кредитор, отримав від ТОВ «АГРОФАРМАХІМ», як Первісного кредитора, право вимоги до Відповідача.

Право вимоги виникло з Біржового договору № 19 від 16 травня 2012 року, за яким відповідач отримав Товар - засоби захисту рослин на суму 495 115,44 грн. проте не розрахувався за нього, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 495 115,44 грн. за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/342/15-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015р.

У судове засідання 28.01.2015р., представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав, надав пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та у Витягу № 19722356 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

16 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофармхім" (далі - продавець) та Державним підприємством «Конярство України» (далі - покупець) було укладено біржовий договір Запорізької товарної біржі «Гілея» № 19, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно умов цього договору засоби захисту рослин (далі - товар), код товару 24.20.1, за номенклатурою згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною біржового договору № 19 від 16.05.2012р.

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 2.1. договору, продавець гарантує якість Товару. Якість Товару повинна відповідати сертифікатам якості виробника на відповідні партії товару.

Розділом третім договору сторони погодили ціну договору, відповідно до якого:

3.1. Сума цього договору (вартість товару) становить: 943 619,88 грн. (дев'ятсот сорок три тисячі шістсот дев'ятнадцять грн. 88 коп.) в т.ч. ПДВ 157 269,98 грн.

3.2. Біржовий збір (вартість реєстрації договору на біржі) складає 0,15% від суми договору, дорівнює 1415,43 грн. без ПДВ та покладається на Продавця. Сплата реєстраційного збору здійснюється Продавцем на підставі виставленого біржею рахунку,

3.3. Форма оплати: оплата здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на відповідні банківські рахунки.

За умовами договору (п. 4.1.), продавець забезпечує наявність товару на базисі поставки СРТ склад Покупця: селище Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, у відповідності до «Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів» Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4.2. договору, строк поставки товару - до 01 серпня 2012 року.

При поставці товару продавець надає покупцю наступні документи:

- Акт передавання-приймання товару або видаткову накладну згідно біржового договору;

- Копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

- Податкову накладну;

- Сертифікати якості виробника на відповідні партії товару;

- Кваліфікаційну документацію згідно з вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

Відповідно до п. 4.4. договору поставка вважається здійсненою в момент підписання сторонами акту приймання-передачі біржового товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору.

Розділом п'ятим договору сторони погодили порядок здійснення оплати, відповідно до якого:

5.1. Оплата вартості товару за договором здійснюється Покупцем на підставі рахунку на оплату товару, виставленого Продавцем до 01.12.2012 року. Допускається здійснення поетапної оплати.

5.2. Оплата за договором здійснюються на рахунок Продавця: п/р 26 000 121 309 в ЗОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, Код ЄДРПОУ 24984320.

5.3. Біржовий збір є обов'язковим і сплачується Продавцем на підставі виставленого біржею рахунку протягом трьох банківських днів з дати укладання та реєстрації біржового договору на рахунок ЗТБ «Гілея» 26 000 000 095 722 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 20481361.

5.4. Покупець є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

5.5. Продавець є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

5.6. ЗТБ «Гілея» є платником єдиного податку, не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки встановлені цим договором; забезпечити поставку товару належної кількості та якості (п. 6.2.), а покупець в свою чергу зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар; прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі (п. 6.1).

З матеріалів справи вбачається, що продавець поставив, а покупець прийняв товар відповідно до умов договору, що підтверджується:

Партія товару вартістю 382 167,60 грн.:Видаткова накладна № 1429 від 16 травня 2012 року; Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 81 від 16 травня 2012 року; Податкова накладна № 567 від 16.05.2012р.

Партія товару вартістю 84 105,60 грн.: Видаткова накладна № 1659 від 16 травня 2012 року;Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 82 від 25 травня 2012 року; Податкова накладна № 686 від 16.05.2012р.

Партія товару вартістю 7 896,00 грн.: Видаткова накладна № 1952 від 11 червня 2012 року; Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 108 від 07 червня 2012 року; Податкова накладна № 226 від 11.06.2012р.

Партія товару вартістю 18 906,24 грн.: Видаткова накладна № 1969 від 15 червня 2012 року; Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 113 від 14 червня 2012 року; Податкова накладна № 9235 від 18.06.2012р..

Партія товару вартістю 2 040,00 грн.: Видаткова накладна № 2116 від 03 липня 2012 року; Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 123 від 03 липня 2012 року; Податкова накладна № 50 від 03.07.2012р.

Загалом по п'яти партіям поставки товару, продавець передав, а покупець прийняв на 495 115,44 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що 19 травня 2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМХІМ» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» (далі - новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 8 Д, за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника - ДП «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ», що належить Первісному кредиторові на підставі наступних документів: Біржовий договір № 19 від 16.05.2012 р.; Додаток № 1 біржового договору № 19 від 16.05.2012 р.; Видаткова накладна № 1429 від 16.05.2012 р.; Видаткова накладна № 1659 від 16.05.2012 р.; Видаткова накладна № 1952 від 11.06.2012 р.; Видаткова накладна № 1969 від 15.06.2012 р.; Видаткова накладна № 2116 від 03.07.2012 р.; Податкова накладна № 567 от 16.05.2012 р.; Податкова накладна № 686 от 16.05.2012 р.; Податкова накладна № 226 от 11.06.2012 р.; Податкова накладна № 235 от 18.06.2012 р.; Податкова накладна № 50 от 03.07.2012 р.; Довіреність на отримання ТМЦ № 123 від 03.07.2012 р.; Довіреність на отримання ТМЦ № 113 від 14.06.2012 р.; Довіреність на отримання ТМЦ № 108 від 07.06.2012 р.; Довіреність на отримання ТМЦ № 109 від 11.06.2012 р.; Довіреність на отримання ТМЦ № 71 від 07.05.2012 р.; Довіреність на отримання ТМЦ № 82 від 16.05.2012 р.

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги, за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання його зобов'язання, а саме, сплати заборгованості по Договору № 19 від 16.05.2012 року в сумі 495 115,44 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень, сорок чотири копійки) грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару до 01.12.2012р. на підставі документу, яким фіксується факт здійснення господарської операції.

Документ, яким зафіксовано факт здійснення господарської операції, згідно ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у даному випадку, є видаткова накладна, оформлена за участю Відповідача, як Покупця, та Первісного кредитора - ТОВ «АГРОФАРМАХ1М», у сукупності з довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від Первісного кредитора.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості товару. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача 495 115,44 грн. вартості поставленого товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Реалізуючи право кредитора, отримане по Договору про відступлення права вимоги № 8 Д від 19 травня 2014 року, Позивач повідомив Відповідача листом вих. № 5 від 14.11.14р. про зміну кредитора у зобов'язанні, надавши копії документів, на яких ґрунтується право вимоги, з вимогою виконати зобов'язання щодо сплати суми боргу.

Вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи той факт, що відповідач не здійснив оплату товару в сумі 495 115,44 грн., суд, вважає що вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 495 115,44 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за договором поставки виконав своєчасно та в повному обсязі. Проте, відповідач не надав суду доказів виконання договірних зобов'язань та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 37404165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" (04964, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, буд. 26, кв. 3, ідентифікаційний код 38112674) грошові кошти у розмірі 495 115 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 9 902 (дев'ять тисяч дев'ятсот дві) грн. 30 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.01.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.