Рішення № 42557526, 03.02.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2015 р.Справа № 924/1831/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 90043,62 грн. заборгованості за договором підряду №19 від 14.06.2013р., з них 83531,88 грн. - основна сума боргу, 2095,92 грн. - пеня, 3461,09 грн. - з врахуванням індексу інфляції, 954,73 грн. - проценти.

Представники сторін:

позивача: Васильченко В.О. довіреність №313 від 15.12.14р.

відповідача: Рачук В.І. довіреність №01-09/26 від 06.01.2015р.

за участю ФОП Бучко А.М.

за участю: інженера відділу технічного контролю служби автомобільних доріг у Хмельницькій області - Люліка Василя Івановича (присутній в судовому засіданні 02.02.2015 р.)

Рішення приймається 03.02.2015 р., оскільки в судовому засіданні 02.02.2015 р. оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 03.02.2015р.

Суть спору: позивач - ПП "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район звернувся з позовом до господарського суд Хмельницької області про стягнення з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка 311359,75 грн. заборгованості за договором підряду №19 від 14.06.2013р., з них 244764,42 грн. - основна сума боргу, 20771,45 грн. - пеня, 32968,72 грн. - з врахуванням індексу інфляції, 12855,16 грн. - проценти.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.06.2013р. між ПП "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район в особі директора В.М. Мовсісяна та Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка в особі голови Антонюка С.А. було укладено договір підряду №19.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. Договору Підрядник зобов'язується до 31.12.13р. виконати роботи по капітальному ремонту вулиці Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області на ділянках від вулиці Української до провулку Пролетарського, та від Проспекту Миру до вулиці Воровського, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. Договору , договірна ціна робіт становить 851895,00 грн. в т.ч. ПДВ 141982,50 грн.

Пунктом 91. Договору передбачено, що Замовник надає Підряднику аванс для проведення придбання товарно - матеріальних цінностей в розмірі 30% вартості робіт, що обумовлені Договором.

Крім того, п. 9.3. Договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунки за виконанні роботи з підрядником на підставі Актів приймання виконаних робі, а Замовник перераховує кошти за виконання роботи на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт.

В 2013р. роботи по капітальному ремонту вулиці Залізнична в м. Шепетівка на ділянках, передбачених Договором, були виконанні в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт Відтак позивач зазначає, що ним були виконанні роботи на загальну суму 781439,77 грн.

Однак, Замовником не були в повному обсязі виконанні умови Договору щодо оплати проведених робіт, тому було порушено права позивача та утворена заборгованість в сумі 244764,42 грн., що в свою чергу є порушенням досягнутих домовленостей.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного загальна сума боргу відповідача станом на 2.10.14р. за Договором №19 від 14.06.13р. становить 311359,75 грн., з них 244764,42 грн. - основна сума боргу, 20771,45 грн. - пеня, 32968,72 грн. - індекс інфляції та 12855,16 грн. - проценти.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав додаткові пояснення від 12.01.2015 р. по справі в яких здійснив уточнення розрахунків суми позову. З наведених розрахунків вбачається, що загальна сума боргу складає 194 422,27 грн., з яких 174309,13 грн. сума основного боргу, 10 677,49 грн. інфляційні втрати, 2 215,47 грн. проценти, 7 220,12 грн. пеня.

Представником позивача в судове засідання 03.02.2015 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача стягнення 90043,62 грн. заборгованості за договором підряду №19 від 14.06.2013р., з них 83531,88 грн. - основна сума боргу, 2095,92 грн. - пеня, 3461,09 грн. - з врахуванням індексу інфляції, 954,73 грн. - проценти При цьому розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені міститься у додаткових поясненнях від 12.01.2015 р.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні зменшених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився проти позову заперечує. Крім того, представником відповідача подано відзив на позов в якому, посилається на те, що пунктами 9.3, 9.4 договору підряду №19 передбачено обов'язок щодо складання актів виконаних робіт та погодження їх замовником покладено на ПП "МВМ -13".

Обов'язок щодо оплати виконаних робіт за договором підряду Виконавчий комітет Шепетівської міської ради здійснив наступним чином: - виплачено аванс на загальну суму 252274,00 грн.; - оплачено фактично виконанні та прийняті роботи згідно належно оформлених актів виконаних робіт на суму 354856,58 грн.

Отже, відповідач зазначає, що ПП "МВМ -13" виконало робіт за вищезазначеним договором підряду на суму 607130,58 грн., які йому сплачені відповідно до платіжних документів.

Акт №127 на суму 174309,19 грн. ПП "МВМ-13" у визначеному договором підряду з виконавчим комітетом Шепетівської міської ради не погоджувало та для підписання не надавало.

Таким чином, представник відповідача просить суд в даному позові відмовити.

ФОП Бучко А.М. в судове засідання для дачі пояснення по справі з'явився. В письмових поясненнях зазначає, що роботи по капітальному ремонту вул. Залізнична проводило ПП "МВМ - 13" "Підрядник" відповідно до проектно - кошторисної документації та договору підряду №19 від 14.06.13р., а саме:

- акт КБ - 2в №48 за серпень 2013р. на суму 358322,72 грн. - роботи виконанні на першій ділянці дороги по улаштуванні тільки дорожнього одягу площею 2037,8м2. Інші види робіт (позивачем) на цій ділянці, які передбачалось проектом "Підрядником" не виконувались.

- акти КБ - 2в за №60, 76, 95, 105, 114, 123 оформлялись по мірі надходження коштів субвенції обласного бюджету та складали у сумі 248807,86 грн. площею дорожнього одягу 1234,24 м2 .

Що стосується акта КБ -2в №127 за листопад, то ФОП Бучко А.М. пояснює, що по даному акту було виконано обсяг робіт, більше, ніж передбачено проектом, а саме дорожнє покриття площею 490 кв. м. на суму 97878,58 грн., однак виконавча документація не була надана. Тому акт КБ-2в №127 за листопад "замовником" (відповідачем) було розглянуто та відмовлено в підписанні.

Разом з цим пояснює, що роботи з капітального ремонту за грудень 2013р. на суму 109548,11 грн. дорожнього одягу площею 570,4 кв.м вул. Залізнична були оплачені з іншого джерела фінансування та іншим "Замовником" (Служба доріг у Хмельницькій області), що відносяться до проектно - кошторисної документації затвердженої у сумі 999764,00 грн.

Таким чином, станом на 20.12.13р. оформлено позивачу роботи у сумі 358355,97 грн. та ремонт дорожнього одягу площею 1804,64 кв.м. Залишок боргу, обсягу виконаних робіт з капітально ремонту дорожнього одягу по віл. Залізничній позивачем, відповідно до проектно - кошторисної документації склав 497,16 кв. м. вартістю 76430,61 грн.

Крім того, ФОП Бучко А.М. завертає увагу суду на те, що позивачем не виконано в повному обсязі умови договору підряду №19 від 14.06.13р. відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації на "Капітальний ремонт вул. Залізнична в м. Шепетівкка в 2013році на ділянці від пр. Миру до вул. Воровського та від вул. Української до пров. Пролетарського в м. Шепетівка, Хмельницької області, а саме: улаштування тротуару площею 927 кв.м., улаштування посадкового майданчика на ПКО-87,3, улаштування переходів для мала мобільних груп населення на ПКО-50 (ліворуч, праворуч), улаштування дорожніх знаків, розмітки та огорожі загальною сумою 112291,00 грн.

В поясненнях від 02.02.2015 р. ФОП Бучко А.М. звертає увагу суду, що позивач безпідставно включив до акту №127 за листопад 2013 р. роботи виконані поза проектно кошторисної документації площею 490 кв.м. на суму 97878,58 грн., а саме такі роботи: п. 1 очищення асфальтнобетонних основ і покриттів від бруду (490 кв.м. на суму 282 грн.); п. 2 розлив в'яжучих матеріалів (0,147 т. на суму 893 грн.); п. 3 улаштування вирівнювального шару з а/б (23,52 т. на суму 21425,30 грн.) ; п. 4 перевезення асфальту на відстань 20 км. (23,7555 т. на суму1079 грн.); п. 5 улаштування покриттів товщиною 4 см. (490 кв.м. на суму 43197,27 грн.); п. 6 на кожній 0,5 см зміни товщини шару (490 м. кв. на суму 9539,81 грн.); п. 7 перевезення асфальту на 20 км. (58,8 т. на суму 2670,70 грн.). Окрім того, на думку ФОП Бучко А.М. доцільно було б зняти отриману оплату у сумі 51972,96 грн. за завищеними поточними цінами зазначаючи при цьому оплачені акти приймання- виконаних робіт, а саме акт №48 за серпень 2013 р., №60 за вересень 2013 р., №76 за жовтень 2013 р., №95 за жовтень 2013 р., №105 за жовтень 2013 р., №114 за жовтень 2013 р., №123 за листопад 2013 р., №127 за листопад 2013 р.

В поясненнях від 02.02.2015 р. служба автомобільних доріг зазначає, що згідно договору №171 від 12.12.2013 р. щодо капітального ремонту вул. Залізничної на ділянці від вул. Української до пров. Пролетарського та від проспекту Миру до вул. Воровського в м. Шепетівка Хмельницької області роботи були виконані підрядником (ПП "МВМ-13") і прийняті замовником (Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області). Згідно акту КБ-2В обсяг виконаних робіт складає 109584,11 тис. грн., що відповідає договору.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого суд відмовляє з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, суд вважає недоцільним призначення експертизи, оскільки відповідач та особа яка здійснює технічний нагляд за роботами не заперечують факту того, що сума основного боргу, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог та згідно акту №127, складається з вартості виконаних робіт згідно кошторисної документації договору підряду №19 від 14.06.2013 р.

Крім того, зі змісту запитань вказаних у клопотанні вбачається, що відповідач пропонує провести експертизу щодо всього обсягу робіт за договором підряду, хоча спірним вважає лише роботи по акту №127.

Отже з врахуванням того, що докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не існує, а також зважаючи на зміст заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити. При цьому також враховуються строки розгляду спору, передбачені ст. 69 ГПК України, а також те, що в судовому засіданні 02.02.2015р. представник відповідача зазначав про неможливість здійснення вартості експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

14.06.2013р. між Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (Замовник) та приватним підприємством "МВМ-13" (Підрядник) був укладений договір підряду №19, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту вул. Залізнична на ділянках від вул. Української до пров. Пролетарського та від проспекту Миру до вул. Воровського в м. Шепетівка Хмельницької області, Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. роботи виконуються Підрядником згідно кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

Підрядник зобов'язується виконати всі вищезазначені роботи до 31 грудня 2013р. (п. 2.1. Договору).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 851 895,00 грн. в тому числі ПДВ 141982,50 грн. Визначення вартості робіт проводиться згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін) та "Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН.Д.1.1-218-1-2001.

Додаткові роботи, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього Договору, з відповідним уточненням договірної ціни. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.п. 3.3., 3.5 Договору).

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строк виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони зобов'язуються внести зміни в інші умови Договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору Замовник надає Підряднику аванс для придбання товарно-матеріальних цінностей в розмірі 30% вартості робіт, що обумовлені даним Договором.

Згідно з п. 9.3. Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ №3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

Акти виконаних робіт готує підрядник і разом з представником Замовника перевіряє акти з фактично виконаними роботами. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку (п. 9.4. Договору).

Пунктом 9.5. Договору передбачено, що Замовник перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок Підрядника в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. Договору за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. У разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань Договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 15.2. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору підряду, позивач виконав роботи по капітальному ремонту вулиць та здав їх відповідачу, що підтверджується Актами приймання-передавання виконаних робіт №127 за листопад 2013р. на суму 174309,19 грн., №114 за жовтень 2013р. на суму 46059,00 грн., №123 за листопад 2013р. на суму 33717,82 грн., №95 за листопад 2013р. на суму 52692,00 грн., №76 за жовтень 2013р. на суму 35371,00 грн., №60 за вересень 2013р. на суму59545,00 грн., №48 за серпень 2013р. на суму 358322,72 грн., №105 за жовтень 2013р. на суму 21423,04 грн., загалом на суму 781439,77 грн. Також в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад на суму 174309,19 грн., за жовтень 2013р. на суму 46059,00 грн., за листопад 2013р. на суму 33717,82 грн.

Відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти в сумі 607130,58 грн., про що свідчать платіжні доручення №32 від 22.04.2014р. на суму 67482,04 грн. (оплата по актах №№104, 114 від 11.12.2013р.), №26 від 17.04.2014р. на суму 33717,82 грн. (оплата по акту №123 від 25..12.2013р.), №U1603214 від 21.11.2013р. на суму 52692,00 грн. (оплата по акту №95), №U1431712 від 17.10.2013р. на суму 35371,00 грн. (оплата по акту №76 від 08.10.2013р.), №U1246580 від 10.09.2013р. на суму 59545,00 грн. (оплата по акту №60 від 06.09.2013р.), №U1139380 від 15.08.2013р. на суму 106048,72 грн. (оплата по акту №48 від 15.08.2013р.), №U938366 від 04.07.2013р. на суму 141936,89 грн. (аванс по договору №19 від 14.06.2013р.), №U931701 від 02.07.2013р. на суму 40337,11 грн. (аванс по договору №19 від 14.06.2013р.), №U903094 від 26.06.2013р. на суму 70000,00 грн. (аванс по договору №19 від 14.06.2013р.).

Зі змісту вищенаведених платіжних доручень вбачається, що неоплаченим є Акт приймання-передавання виконаних робіт №127 за листопад 2013р. на суму 174309,19 грн. Даний акт відповідачем не підписаний.

Листом №114 від 26.06.2014р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за договором підряду №19 від 14.06.2013р. в сумі 210157,54 грн. та просив на протязі 5 робочих днів підписати акт виконаних робіт форми КБ2 і КБ3 та погасити вищезазначену заборгованість. Також просив про прийняте рішення стосовно акту та погашення заборгованості повідомити в письмовій формі.

Згідно штемпеля на даному листі, останній отриманий Шепетівським міськвиконкомом 26.06.2014р.

Згідно відмітки на листі №318 від 19.12.2014р. загального відділу Шепетівської міської ради, лист №114 від 26.06.2014р. з додатками зареєстрований в загальному відділі виконавчого комітету. При цьому у листі №318 є посилання акт приймання-передавання виконаних робіт №127 за листопад 2013р. про отримання якого відповідачем свідчить відмітка загального відділу виконавчого комітету.

Крім того в матеріалах справи наявний договір №131 надання послуг, укладений між ПП Бучко А.М (виконавець) та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (Замовник). Предметом даного договору визначено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд під час будівництва за "Капітальний ремонт вул. Залізнична на ділянках від вул. Української до пров. Пролетарського та від проспекту Миру до вул. Воровського в м. Шепетівка Хмельницької області".

За таких обставин позивач звернувся з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивачем направлений відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт №127 за листопад 2013р. на суму 174309,19 грн. (зміст листа №114 від 26.06.2014р. та листа №318 від 19.12.2014р.), але матеріали справи не містять доказів надання Відповідачем обґрунтованих доводів щодо неприйняття цих робіт або визнання недійсним вказаного акту. При цьому також враховується, що даний акт погоджено ПП Бучко А.М., який згідно договору №131 від 14.06.2013р. здійснює технічний нагляд під час будівництва, зокрема зазначено, що обсяги будівельних робіт відповідають фактично виконаним.

Доводи відповідача стосовно неотримання даного акту спростовуються, окрім вказаних вище листів, також відміткою загального відділу відповідача про отримання акту на самому акті. При цьому відповідачем не доведено отримання іншого акту ніж той який є в матеріалах справи, в т.ч. на суму 210157,54 грн. Зазначення вказаної вище суми в листі №114, пояснюється позивачем, як намаганням позивача довести до відповідача вимогу сплати останнім крім суми вказаної в акті №127 (174309,19 грн.), іншої суми боргу (інфляційних втрат, 3% річних, тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання договору підряду № 19 від 14.06.2013р.р. позивач виконав підрядні роботи по капітальному ремонту вулиць. Однак, відповідач повну оплату за проведені роботи не здійснив, сплатив лише 607130,58 грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишається сума вказана в акті №127, та позивач згідно заяви, щодо зменшених позовних вимог, просить стягнути 83531,88 грн. Доказів про оплату зазначених коштів суду не подано.

Судом враховується, що позивачем виконані підрядні роботи на суму 83531,88 грн., які вказані в акті №127 в межах кошторису погодженого договором, що не заперечується сторонами під час розгляду справи.

При цьому роботи виконані на суму 90777,31 грн. вказані в акті №127, та які на думку відповідача та ФОП Бучко А.М. виконані поза межами кошторису даного договору, не є предметом розгляду даної справи.

Разом з цим позивачем дотримано вимоги ст. 530 ЦК України, про що свідчить зміст листа №114 від 26.06.2014 р., в якому позивач просив підписати акт виконаних робіт та погасити заборгованість. Зазначення у вказаному листі необхідності сплати суми боргу яка є більшою суми, що є предметом даного спору, не є свідченням того, що остання не повинна бути сплачена відповідачем.

Доводи ФОП Бучко А.М. з посиланням на завищення вартості фактичних затрат на виробництво по оплаченим актам виконаних робіт, не можуть слугувати підставою для відмови у позові, оскільки предметом даної справи не є вимоги щодо повернення безпідставно отриманих коштів по оплаченим актам, як і не розглядаються жодні претензії стосовно завищених цін на затрати механізмів.

Стосовно припущень ФОП Бучко А.М., щодо завищення вартості робіт які увійшли у суму основного боргу - 83531,88 грн. та яка є предметом позову, судом враховано, що дані доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України), та відповідач не зазначає ні у відзиві на позов, ні у будь-який інший спосіб про дані обставини.

Окрім того, акт №127 на суму 174309,19 грн., який підписаний однією стороною - позивачем, є дійсним, оскільки не визнаний судом недійсним, при цьому відповідачем не наведено жодних обґрунтованих мотивів відмови останнього від підписання вказаного вище акта. Також відповідач не звертався з вимогою щодо визнання недійсним акта в частині виконаних робіт згідно договору підряду відповідно до кошторисної документації.

Будь-яких інших доводів, як і жодних належних та допустимих доказів, які б могли слугувати підставою для відмови у задоволенні позову щодо стягнення основної суми боргу, відповідачем не наведено ні в процесі розгляду справи, ні протягом строку вирішення спору (ст. 69 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 83531,88 грн. основного боргу задовольняються судом. При цьому судом враховується розрахунок заборгованості наведений позивачем в додаткових поясненнях від 03.02.2015р., до якого відповідач та особа яка здійснює технічний нагляд не мають будь-яких зауважень.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три процента річних в сумі 954,73грн., та індекс інфляції в сумі 3461,09 грн., розрахованих по актах №№105, 114 від 11.12.2013р. за період з 23.12.2013р. по 22.04.2014р.; по акту №123 від 25.12.2013р. за період з 06.01.2014р. по 17.04.2014р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд встановив в ньому помилку, зокрема позивачем невірно визначено період прострочення, оскільки не враховано п. 9.5. Договору згідно якого розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів. Звідси, період нарахування за актами №№114 та 105 від 11.12.2013р. (з моменту підписання замовником акту) визначається з 26.12.2013р. по 22.04.2014р. (кінцевий строк визначений позивачем); за актом № 123 від 25.12.2013р. (з моменту підписання замовником акту) - з 11.01.2014р. по 17.04.2014р. (кінцевий строк визначений позивачем).

За таких обставин, за розрахунком суду інфляційні втрати згідно актів №№114 та 105 від 11.12.2013р. та акту 123 від 25.12.2013р. становлять 3055,05 грн., а три процента річних - 914,99 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 3461,09 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 3055,05 грн., в решті частині в сумі 406,04 грн. суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Також, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 914,99 грн., в решті частині в сумі 39,74 грн. суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 2095,92 грн., розраховану по актах №№105, 114 від 11.12.2013р. за період з 23.12.2013р. по 22.04.2014р.; по акту №123 від 25.12.2013р. за період з 06.01.2014р. по 17.04.2014р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, суд встановив неправомірність нарахування останньої, оскільки позивачем в розрахунку не вірно визначено період нарахування, оскільки не враховано п. 9.5. Договору згідно якого розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів. Звідси, період нарахування за актами №№114 та 105 від 11.12.2013р. визначається з 26.12.2013р. по 22.04.2014р.; за актом № 123 від 25.12.2013р. - з 11.01.2014р. по 16.04.2014р.

Тому за розрахунком суду (з врахуванням періоду визначеного позивачем) пеня складає 2026,84 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В решті частині щодо стягнення 69,08 грн. суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача боргу в сумі 89528,76 грн., з яких 83531,88 грн. - основна сума заборгованості, 914,99 грн. - 3% річних, 3055,05 грн. - інфляційні втрати, 2026,84 грн. - пеня.

В решті частині позову про стягнення 3% в сумі 39,74 грн., інфляційних втрат в сумі 406,04 грн., пені в сумі 69,08 грн. суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати (по оплаті судового збору) покладаються на сторони пропорційно правомірно задоволеними позовним вимогам (99,42%).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 90043,62 грн. заборгованості за договором підряду №19 від 14.06.2013р., з них 83531,88 грн. - основна сума боргу, 2095,92 грн. - пеня, 3461,09 грн. - з врахуванням індексу інфляції, 954,73 грн. - проценти задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789) на користь Приватного підприємства "МВМ-13" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул.Білокриницька, 4, код 14149378) 83531,88грн. (вісімдесят три тисячі п'ятсот тридцять одну гривню 88 коп.) основного боргу, 914,99 грн. (дев'ятсот чотирнадцять гривень 99 коп.) 3% річних, 3055,05 грн. (три тисячі п'ятдесят п'ять гривень 05 коп.) інфляційних втрат, 2026,84 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень 84 коп.) пені, 1816,40 (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 40 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову щодо стягнення 3% в сумі 39,74 грн., інфляційних втрат в сумі 406,04 грн., пені в сумі 69,08 грн. відмовити.

Повне рішення складено 03.02.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4),

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4).