Ухвала суду № 42557273, 02.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2015 року справа № 804/19770/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівСтепаненко В.В. Сидоренка Д.В., Юркова Е.О. при секретаріБубенець Т.А. за участю: представника відповідачаСтаростенка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.10.2014 року №2161-о та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

02 лютого 2015 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням у туристичній путівці з 25 січня до 04 лютого 2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, проте зазначив, що судове засідання необхідно відкласти у зв'язку з неявкою позивача.

Суд, заслухавши пояснення та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на перебування у туристичній путівці, яку придбав ще у 2014 року, проте жодних доказів на підтвердження викладеної обставини не надає. Крім того, позивач не зазначив термін, до якого він бажає зупинити провадження.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд не вбачає обставин для зупинення провадження у справі з підстав, визначених приписами статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до клопотання про зупинення провадження у справі позивачем не додано належних доказів, які б унеможливлювали розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Степаненко Суддя Д.В. Сидоренко

Суддя Е.О. Юрков