Рішення № 42557252, 22.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015Справа № 910/27549/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди 8 989,95 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22 січня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (надалі по тесту - відповідач) про відшкодування шкоди 8 989,95 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27549/14, розгляд справи призначено на 22.01.2015 року.

12.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2014 року.

Представники сторін в судове засідання 22.01.2015 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, на яку було відправлено ухвали суду у справі № 910/18831/14.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна Лтд." (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0661188/9046/13, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014 року у м. Київ на вул. Верхня 5, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2014 року у справі № 757/5323/14-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4537358 від 14.09.2013 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

27.06.2014 року позивач, виходячи із рахунку фактури № АМСС,046913 від 10.02.2014 року, Акту виконаних робіт № АМН0033844 від 21.02.2014 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 8 989,95 грн., про що склав страховий акт № 2300039585.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0661188/9046/13 від 25.02.2013 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна Лтд." в розмірі 8 989,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0029861 від 10.07.2014 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 23.07.2014 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статтю 993 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою за вих. № 03-17/9517 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації в розмірі 8 989,95 грн. Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС/4537358 від 14.09.2013 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 8 989,95 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Богдан", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Богдан", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2014 року у справі № 757/5323/14-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4537358 від 14.09.2013 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 14.09.2013 року до 13.03.2013 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АС/4537358) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4537358 від 14.09.2013 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0661188/9046/13 від 25.02.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4537358 від 14.09.2013 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 8 989,95 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 8 989,95 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" 8 989,95 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 8 989 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн., 95 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 14 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.01.2015 року

Суддя С.В. Стасюк