Рішення № 42557225, 02.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015

Справа № 910/294/15-г

За позовом

Запорізького обласного центру Гідрометеорології

До

Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації»

Про

стягнення 1 232,69 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізький обласний центр Гідрометеорології звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення 1 232,69 грн., з яких: 1 151,83 грн. – заборгованості, 80,86 грн. – пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані грошові зобов’язання за договорами про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №269/12 від 02.04.2012 року та № 206/13 від 29.03.2013 року, в зв’язку з чим у нього наявна заборгованість в розмірі 1 151,83 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2015 року.

28.01.2015 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2015 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2015 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року між Запорізьким обласним центром з гідрометеорології (позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації» (відповідач, замовник) укладений договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден в аеропортах Запоріжжя та Бердянська №269/12, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки здійснювати метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден на підставі добового розкладу польотів та/або заявок замовника в аеропортах Запоріжжя, Бердянська, а замовник в необхідному обсязі приймає послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден та своєчасно оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

Додатком №3 до договору №269/12 (протокол узгодження ціни на послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден) сторони погодили ціни на обумовлені договором послуги, а саме: метеорологічне обслуговування одного рейсу з метеопідготовкою до польоту (міжнародного або внутрішнього) – 271,14 грн. (п.1), метеооблслуговування одного рейсу без метеопідготовки до польоту (при зльоті та посадці) – 119,98 грн., метеорологічне обслуговування одного дня польотів при обльоті повітряними суднами – 90,79 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору №269/12 доказом отримання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден замовника є:

- з метеорологічною підготовкою до польоту – підпис командира екіпажу або іншого представника замовника та представника виконавця у акті-переліку виконання метеорологічного обслуговування польотів за формою, яка надана у додатку №1, та у відомості реєстрації перед польотної підготовки;

- без метеорологічної підготовки до польоту (при зльоті та посадці) – запис про обслуговування рейсу у «Журналі обліку реєстрації актів на обслуговування повітряного судна ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя».

Згідно з п. 3.5 договору №269/12 замовник оплачує фактично отримані послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден за попередній місяць згідно з виставленими рахунками не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір №269/12 вступає в силу з 01.05.2012 року та діє по 31.03.2013 року (п. 7.1).

Додатковою угодою №1 від 29.03.2013 року до договору №269/12 сторони продовжили термін дії договору до 01.05.2013 року.

29.03.2013 року між Запорізьким обласним центром з гідрометеорології (позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації» (відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №206/13, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки здійснювати метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя, а замовник в необхідному обсязі приймати послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден та своєчасно оплачувати їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

Додатком №3 до договору №206/13 (протокол узгодження ціни на послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден) сторони погодили ціни на обумовлені договором послуги, а саме: передпольотне інформаційне обслуговування одного рейсу (міжнародного або внутрішнього) – 295,00 грн. (п.1); метеорологічне обслуговування зльоту та посадки одного рейсу – 120,00 грн. (п.2), метеорологічне обслуговування одного дня польотів при обльоті повітряними суднами – 93,95 грн. (п.3).

Відповідно до п. 3.2 договору №206/13 доказом отримання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден є:

- при наданні передопольотного інформаційного обслуговування для підготовки та виконання одного рейсу замовника – підпис командира екіпажу або іншого представника замовника та представника виконавця у акті-переліку виконання метеорологічного обслуговування польотів за формою, яка надана у додатку №1 та к відомості реєстрації перед польотної авіації;

- при метеорологічному обслуговуванні зльоту та посадки одного рейсу замовника – запис про обслуговування рейсу у «Журналі обліку реєстрації актів на обслуговування повітряних КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя».

Згідно з п. 3.5 договору замовник оплачує фактично отримані послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден за попередній місяць згідно з виставленими рахунками не пізніше останнього числа місяця наступного за розрахунковим.

Договір вступає в силу з 01.05.2013 року і діє по 30.04.2014 року (п.7.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним належним чином були надані послуги передбачені умовами договорів №269/12 від 02.04.2012 року та №206/13 від 29.03.2013 року, загалом на суму 1 151,83 грн., на підтвердження чого позивач надав суду:

- акт-перелік до договору №206/13: від 29.03.2013 року за травень 2013 року на суму 120,00 грн.;

- акти-переліку до договору №269/12: від 02.04.2012 року за квітень 2013 року на суму 239,96 грн.; від 02.04.2012 року за березень 2013 року на суму 359,94 грн.; від 02.04.2012 року за лютий 2013 року на суму 239,96 грн.;

- акт надання послуг №343 від 31.05.2013 року до договору №206/13 на суму 144,00 грн. (120,00 грн. вартість послуг без ПДВ + 24,00 грн. ПДВ);

- акти надання послуг до договору №269/12: за квітень 2014 року від 30.04.2013 року на суму 287,95 грн. (239,96 грн. вартість послуг без ПДВ + 47,99 грн. ПДВ); за березень 2013 року від 31.03.2013 року на суму 431,93 грн. (359,94 грн. вартість послуг без ПДВ + 71,93 грн. ПДВ); за лютий 2013 року від 28.02.2013 року на суму 287,95 грн. (239,96 грн. вартість послуг без ПДВ + 47,99 грн. ПДВ).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату: №343 від 31.05.2013 року на суму 144,00 грн. (договір №206/13); №297 від 30.04.2013 року на суму 287,95 грн. (договір 269/12); №192 від 31.03.2013 року на суму 431,93 грн. (до договору №269/12); №136 від 28.02.2013 року на суму 287,95 грн. (договір №269/12).

Проте, як зазначав позивач, відповідач, всупереч умов договорів, не розрахувався за надані послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 1 151,83 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за договорами №206/13 та №269/12 в розмірі 1 151,83 грн.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що позивачем належним чином були виконані умови договорів №269/12 та №206/13 та надані відповідачу послуги загалом на суму 1 151,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: акту-переліку до договору №206/13: від 29.03.2013 року за травень 2013 року на суму 120,00 грн.; актів-переліку до договору №269/12: від 02.04.2012 року за квітень 2013 року на суму 239,96 грн.; від 02.04.2012 року за березень 2013 року на суму 359,94 грн.; від 02.04.2012 року за лютий 2013 року на суму 239,96 грн.; акту надання послуг №343 від 31.05.2013 року до договору №206/13 на суму 144,00 грн. (120,00 грн. вартість послуг без ПДВ + 24,00 грн. ПДВ); актів надання послуг до договору №269/12: за квітень 2014 року від 30.04.2013 року на суму 287,95 грн. (239,96 грн. вартість послуг без ПДВ + 47,99 грн. ПДВ); за березень 2013 року від 31.03.2013 року на суму 431,93 грн. (359,94 грн. вартість послуг без ПДВ + 71,93 грн. ПДВ); за лютий 2013 року від 28.02.2013 року на суму 287,95 грн. (239,96 грн. вартість послуг без ПДВ + 47,99 грн. ПДВ).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату: №343 від 31.05.2013 року на суму 144,00 грн. (договір №206/13); №297 від 30.04.2013 року на суму 287,95 грн. (договір 269/12); №192 від 31.03.2013 року на суму 431,93 грн. (до договору №269/12); №136 від 28.02.2013 року на суму 287,95 грн. (договір №269/12).

Проте відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 151,83 грн.

Станом на момент розгляду справи в суді, відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 1 151,83 грн. не надав, обставини, викладені позивачем не спростував.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1 151,83 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, керуючись пунктами 4.2 договорів №269/12 та №206/13 нарахував та просить стягнути з відповідача 80,86 грн. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2 договорів №269/12 та №206/13 за прострочення платежу замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 4.2 договорів №269/12 та 206/13,, прострочення по сплаті грошового зобов’язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 79,82 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 92, код ЄДРПОУ 24086236) на користь Запорізького обласного центру з Гідрометеорології (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, код ЄДРПОУ 20508083) 1 151 (одну тисячу сто п’ятдесят одну) грн. 83 коп. – основного боргу, 79 (сімдесят дев’ять) грн. 82 коп. – пені та 1 825 (одну тисячу вісімсот двадцять п’ять) грн. 46 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

03.02.2015 року.